Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А24-530/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-530/2024
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаснаб",

апелляционное производство № 05АП-2945/2024

на определение от 16.04.2024

судьи С.А.Кущ

по делу № А24-530/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным результата аукциона; о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от прокурора Камчатского края: Рогачева М.С., по доверенности от 18.09.2023 №8-11-2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение ТО №34078;

От ООО «Альфаснаб»: представитель ФИО1, по доверенности б/н от 26.03.2024 со специальными полномочиями, сроком действия на 1 год, диплом регистрационный №29 от 30.06.2022, паспорт;

от Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края»: представитель ФИО2, по доверенности №18 от 20.05.2024 со специальными полномочиями, сроком действия до 20.05.2025, диплом регистрационный №3107 от 05.07.2005, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – процессуальный истец), действуя в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – ответчик 1, КГКУ «Камчатуправтодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (далее – ответчик 2, общество, ООО «Альфаснаб») в котором просит признать недействительным результаты аукциона от 17.05.2023 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, а также признать недействительным государственный контракт от 29.05.2023 №2410112488123000027 (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414), заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 12.03.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО «Альфаснаб» осуществлять работы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 №2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до рассмотрения настоящего дела судом;

- КГКУ «Камчатуправтодор» производить оплату выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до рассмотрения настоящего дела судом.

Определением от 22.03.2024 по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде запрета КГКУ «Камчатуправтодор» осуществления освидетельствования и приемки выполненных работ, подписания исполнительной производственно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, производить авансовые платежи в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до вступления по настоящему делу в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края.

22.03.2024 в суд поступило ходатайство ООО «Альфаснаб» об отмене обеспечительных мер в виде запрета ООО «Альфаснаб» осуществлять работы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до рассмотрения настоящего дела судом и КГКУ «Камчатуправтодор» производить оплату выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до рассмотрения настоящего дела судом, осуществлять освидетельствование и приемку выполненных работ, подписание исполнительной производственно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, производить авансовые платежи в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000027 до рассмотрения дела №А24-530/2024 судом.

Определением от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Альфаснаб» об отмене обеспечительных мер отказано.

15.04.2024 от ООО «Альфаснаб» поступило заявление в котором просит обязать первого заместителя прокурора Камчатского края, действующего в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ООО «Альфаснаб» убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежных средств в размере 11 746 084,80 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 16.04.2024 суд отказал ООО «Альфаснаб» в удовлетворении заявления о представлении встречного обеспечения.

Общество, не согласившись с определением от 16.04.2024, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Альфаснаб» представлены конкретные основания, подтверждающие тот факт, что принятие обеспечительных мер может повлечь для него указанные в заявлении убытки в конкретном размере. Представленные ООО «Альфаснаб» доказательства прямо свидетельствуют о том, что убытки возникают в настоящем времени и связаны с необходимостью приостановить работы и принятию мер по обеспечению безопасности на объекте и его сохранению, несению расходов по хранению закупленных, но не смонтированных материалов строительства (аренда склада для хранения ТМЦ), оплаты простоя работников. Данные убытки не возникнут предположительно в будущем, а имеются уже сейчас. Вывод суда о том, что расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, по мнению апеллянта, носит предположительный характер. Таким образом, общая стоимость убытков как реальных, так и возможных составляет 11 746 084,80 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №02-01-01. К заявлению о предоставлении встречного обеспечения представлен не только локальный сметный расчет, но и договор подряда №14/10/23ГК7 от 14.10.2023, соглашение от 14.10.2023 о порядке определения (возмещения) убытков по договору №14/10/23ГК7 от 14.10.2023, договор аренды нежилого помещения № 52 от 01.03.2024, оценку которым суд не дал.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления №15 следует, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

В силу пункта 46 Постановления Пленума №15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В пункте 47 Постановления Пленума №15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учётом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ему каких-либо убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2024 по настоящему делу, с чем соглашается апелляционный суд.

ООО "Альфаснаб", обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом оснований для применения судом мер встречного обеспечения, в результате непринятия которой может быть причинен ущерб ответчику 2.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не предрешая результат рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Принятые судом обеспечительные меры до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда и указывает на причинение ему возможных убытков принятыми обеспечительными мерами, не раскрывая и не приводя при этом каких-либо обстоятельств и доказательств в подтверждение несения им расходов (причинения убытков) и невозможности осуществления предпринимательской деятельности, как единственного источника доходов.

При этом само по себе встречное обеспечение не приведет и не может способствовать осуществлению ответчиком деятельности (трудовой, предпринимательской), приносящей доход.

Таким образом, поскольку при решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика 2 о предоставлении встречного обеспечения, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, сохранение существующего положения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание положения процессуального законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение на определение об удовлетворении или отказе в принятии встречного обеспечения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2024 по делу №А24-530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина