Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А07-6094/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13548/201813548/2018

Дело № А07-6094/20186094
26 сентября 2018 года
г. Челябинск
/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу № А07-6094/2018 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.05.2018).


ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, заявители, С-вы) 07.03.2018 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании потребительского кооператива «Альфа-Кредит», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ПК «Альфа-Кредит», Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным ФИО5 – члена Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих», а также просили включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 389 557,22 руб. долга и требования ФИО3 в размере 244 121,85 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 заявление ФИО2, ФИО3 принято, возбуждено производство по делу № А07-6094/2018 о признании ПК «Альфа-Кредит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) требования ФИО2, ФИО3 признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения

в отношении ПК «Альфа-Кредит» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.


С определением суда от 01.08.2018 заявители не согласились, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, признать требования обоснованными, ввести в отношении ПК «Альфа-Кредит» процедуру наблюдения.

Заявители апелляционной жалобы указали, что суд необоснованно указал на прекращение обязательств зачетом, поскольку согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска обязательство зачетом прекращено быть не может. Для защиты своего права должник мог обратиться со встречным заявлением или отдельным иском. Зачет производился должником по двум разным решениям, при этом исполнительного производства по требованиям заявителей не возбуждалось. Определением Чекмагушевского межрайонного суда от 20.04.2017 в проведении зачета по заявлению ПК «Альфа-Кредит» было отказано, апелляционным определением от ВС РБ по гражданским делам от 18.07.2017 указанное решение оставлено без изменения. Поскольку в отношении требований ПК «Альфа-Кредит» к заявителям ведется исполнительное производство, судебным приставом зачет не мог быть произведен, поскольку для проведения такого, требовалось чтобы исполнительное производство также было возбуждено и в отношении ПК «Альфа-Кредит», однако ФИО2, ФИО3 исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявляли. Согласно справкам службы судебных приставов от 09.07.2018 задолженность ФИО2 перед ПК «Альфа-Кредит» составляет 2 041,78 руб., в противовес долга на сумму 359 975,33 руб., взысканного в ее пользу с ПК «Альфа-Кредит» по решению от 14.08.2015. Всего, по расчету подателей жалобы, долг перед С-выми составляет 457 739,28 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства у должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы.

Должник в письменном отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО2 подтверждены:

- вступившим в законную силу решением Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу № 2-873/2015 согласно которому с ПК «Альфа-Кредит» в пользу ФИО2 взыскано 305 012 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 48 230 руб. 14 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 732 руб. 43 коп. государственной пошлины;

- вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу № 2-97/2017 о взыскании с ПК «Альфа-кредит» в пользу ФИО2 23 939 руб. 96 коп. членских взносов, уплаченных по договору № 080-13 от 14.03.2013, 4 653 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 988 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу решении Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № 2-2567/2016 о взыскании с ПК «Альфа-кредит» в пользу ФИО3 184 800 руб. членских взносов, уплаченных по договору займа № 333-12 от 19.09.2012, 25 853 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 939 руб. 96 коп. членских взносов, уплаченных по договору займа № 081-13 от 14.03.2013, 3 978 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 549 руб. 55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением указанных судебных актов должником, полагая, что имеются основания для признания его несостоятельным (банкротом), С-вы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник возражал против признания его банкротом, ссылаясь на отсутствие обязательств, ввиду прекращения их зачетом встречных требований по письмам от 04.05.2018, согласно которым прекращены встречные обязательства ФИО2, ФИО3 по решению Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № 2-205/2015 (в отношении ФИО3) и по решению Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу № 2-206/2015 (в отношении ФИО2) .

Согласно решению от 25.05.2015 по делу № 2-205/2015 с ФИО3 в пользу КПКГ «Альфа-кредит» взысканы 328 851 руб. 84 коп. основного долга по договору займа № 081-13 от 14.03.2013, 156 533 руб. 48 коп. процентов, 5000 руб. процентов в двукратном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в денежной сумме, начисляемой периодически один раз в месяц, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 103 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Итого: 503 489,17 руб.

Согласно решению от 25.05.2015 по делу № 2-206/2015 с ФИО2 в пользу КПКГ «Альфа-Кредит» взыскана задолженность по договору займа № 080-13 от 14.03.2013 в размере 328 851 руб. 84 коп. основного долга, 156 533 руб. 48 коп. процентов, 5 000 руб. процентов в двукратном размере, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 103 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Итого: 503 489,17 руб.

Кроме того, согласно отзывам должника им неоднократно направлялись акты сверки расчетов, которые были проигнорированы. Актами от 04.05.2018, с уведомлением о зачете в одностороннем порядке, направленным заявителям в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взаимные встречные обязательства прекращены. По расчету должника на сегодняшний день общая задолженность ФИО3 (солидарно с заемщиками и поручителями) составляет 6 858 043,05 руб., задолженность ФИО2 (солидарно с заемщиками и поручителями) составляет 6 520 455,11 руб. Действия по обращению в суд с заявлением о банкротстве ПК «Альфа-Кредит» являются злоупотреблением правом, поскольку заявители намеренно не предъявляют свои исполнительные листы в службу судебных приставов для невозможности проведения зачета службой судебных приставов.

Вместе с тем, согласно письму № 72 от 04.05.2018 должник уведомил ФИО2 о прекращении встречных обязательств на сумму 389 557 руб. 22 коп. по решениям от 14.08.2015 по делу № 2-873/2015 и от 21.03.2017 по делу № 2-97/2017 (л.д. 115-116 т.1).

Согласно письму № 73 от 04.05.2018 должник уведомил ФИО3 о прекращении встречных обязательств на сумму 244 121 руб. 85 коп. по решению от 30.11.2016 по делу № 2-2567/2016 (л.д. 117-118 т.1).

Справкой от 09.07.2018 № 02065/18/39990 Чекмагушевский РО СП УФССП по РБ подтвердил, что на основании заявлений ПК «Альфа-Кредит» от 07.05.2018 № 75а, от 03.07.2018 № 85 сумма задолженности ФИО2 перед ПК «Альфа-Кредит» по исполнительному производству № 12959/15/02065-ИП, возбужденному 11.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 008974689, уменьшена на 389 557 руб. 22 коп. и на 68 182 руб. 06 коп., соответственно. Остаток задолженности по состоянию на 09.07.2018 составляет 2 041 руб. 78 коп. (л.д. 5, 30 т.1).

Справкой от 09.07.2018 № 02065/18/39989 Чекмагушевский РО СП УФССП по РБ подтвердил, что на основании заявлений ПК «Альфа-Кредит» от 07.05.2018 № 75, от 03.07.2018 № 84 сумма задолженности ФИО3 перед ПК «Альфа-Кредит» по исполнительному производству № 12957/15/02065-ИП, возбужденному 11.12.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 008974688, уменьшена на 244 121 руб. 85 коп. и на 22 128 руб. 33 коп., соответственно. Остаток задолженности по состоянию на 09.07.2018 составляет 342 939 руб. 30 коп. (л.д. 6, 29 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 указал, что должник не имеет признаков банкротства, поскольку обязательства должника прекращены зачетом. Указал, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета самой стороной в порядке статьи 410 ГК РФ в случае отсутствия встречного исполнительного производства. Также суд отметил, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения. Доводы кредиторов о преюдициальном значении определений Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018, от 20.04.2017 об отказе в зачете встречных однородных требований судом не приняты, поскольку в рамках указанных дел не оценивались фактические обстоятельства, связанные с совершением конкретных зачетов, не проверялись обстоятельства, обусловленные возможностью проведения каких-либо зачетов встречных требований между ФИО2, ФИО3 и кооперативом «Альфа-Кредит» в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, ПК «Альфа-Кредит» сослалось на погашение спорной задолженности путем проведения зачета встречных требований на основании писем № 72 и № 73 от 04.05.2018.

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения заявителями писем о зачете 04.05.2018 в ту же дату подтверждается материалами дела (л.д. 170-171 т.1).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Доказательств признания состоявшихся зачетов недействительными сделками в деле не имеется.

При этом суд считает заслуживающим внимание довод должника о наличии признаков злоупотребления правом в действиях С-вых, поскольку они намеренно не обращались за возбуждением исполнительного производства в отношении ПК «Альфа-Кредит», подлинные исполнительные листы находятся у них. Однако возбуждение дела о банкротстве является одной из форм взыскания задолженности, как правило, такая мера является крайней, влекущей ликвидацию предприятия-должника.

Из пояснений представителя заявителей данных в суде апелляционной инстанции следует, что фактически возбуждение дела о банкротстве обусловлено не желанием получить денежные средства по имеющимся решениям судов принятых в пользу С-вых, а через процедуру банкротства получить возможность отсрочки реализации имущества С-вых в рамках исполнительных производств, возбужденных должником.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что после предъявления иска обязательство зачетом прекращено быть не может, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возбуждение в отношении ПК «Альфа-Кредит» дела о банкротстве по заявлению ФИО2, ФИО3 не является препятствием для признания зачетов состоявшимися, поскольку в данном случае пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2002 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» неприменим ввиду невозможности предъявления в рамках дела о банкротстве встречных исков.

При этом, как верно указано судом, Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018 по делу № А07-6094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева