Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А53-39954/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39954/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-6164/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: председатель ФИО2, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности 28.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Строитель-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022

по делу № А53-39954/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Строитель-2"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Строитель-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Строитель-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Строитель-2" (далее – ответчик) о признании недействительными решений общих собраний товарищества, оформленных в протоколах от 03.09.2020, от 09.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что собрания членов товарищества ответчика 03.09.2020, 09.12.2020 не проводилось.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу действующего законодательства, члену, в частности, садоводческого объединения, предоставлено право на обжалование только решения органа управления такого объединения и только такого решения, которое нарушает его права и законные интересы.

Поскольку товарищество собственников недвижимости "Строитель-2" не являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Строитель-2", то суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан лицом, обладающим согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требовать признания решений общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Строитель-2", оформленных протоколами от 03.09.2020, от 09.12.2020 недействительными.

Суд указал, что поскольку товарищество собственников недвижимости "Строитель-2" не является в данном случае лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, указав на неверный выбор способа защиты права.

Товарищество собственников недвижимости "Строитель-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы искового заявления, а также указал, что в протоколе судебного заседания от 04.03.2022 не содержится информации о поступлении истребованных судом материалов регистрационного дела от налогового органа, о рассмотрении арбитражным судом ранее поданного истцом заявления о фальсификации доказательств по делу.

Заявитель жалобы считает, что указанные в решении сведения об отказе истца от ранее поданного заявления о фальсификации документов не соответствует действительности.

Незаконное восстановление ответчика в качестве юридического лица через десять лет после его ликвидации напрямую затрагивает интересы истца, поскольку истец является единственным законно действующим товариществом на данном кадастровом квартале и имеет право использовать имущество ликвидированного ранее ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

На вопросы суда представители истца пояснили, что обращались в правоохранительные органы, решение в настоящий момент не принято.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: 06.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации садоводческого товарищества "Строитель-2" (в настоящее время - СНТСН "Строитель-2") в качестве юридического лица (ОГРН <***>, юридический адрес 346711, Ростовская область, Аксайский район, поселок Реконструктор).

06.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности садоводческого товарищества "Строитель-2" (ОГРН <***>), при этом имущество, приобретенное указанным товариществом, среди участников товарищества пропорционально доле участия не распределялось.

Истец считает, что на территории кадастрового квартала 61:02:0502301 до декабря 2020 года законно действовало только одно товарищество - ТСН "Строитель-2" (ОГРН <***>), являющееся истцом по данному иску.

В декабре 2020 года при ознакомлении с базой юридических лиц на интернет-ресурсе https://egrul.nalog.ru было установлено, что 09.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2206100957918 о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица (садоводческого товарищества "Строитель-2", ОГРН <***>) записи о ликвидации недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

15.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2206100973263о внесении изменений в сведения о юридическом лице (садоводческом товариществе "Строитсль-2", ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом.

16.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2206100982272 в связи с представлением сведений о регистрации юридического лица (садоводческого товарищества "Строитель-2", ОГРН <***>) в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

21.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2206100993426 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц - о смене председателя. Вместо ФИО4 председателем садоводческого товарищества "Строитсль-2", ОГРН <***>, назначен ФИО5.

В исковом заявлении истец указывает, что вышеуказанное юридическое лицо было восстановлено в качестве действующего юридического лица по истечении более чем 10 лет после его ликвидации. При этом, никаких членов данное восстановленное юридическое лицо не имеет, никакого общего собрания членов данного товарищества не проводилось. В целях получения документов о якобы проведении собраний ликвидированного и впоследствии восстановленного садоводческого товарищества "Строитель-2" (в настоящее время - СНТСН "Строитель-2") председатель ТСН "Строитель-2" ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении документов.

В ответ на полученное обращение налоговым органом предоставлены копия протокола общего собрания членов СТ "Строитель-2" от 03.09.2020, копия протокола общего собрания членов СТ "Строитель-2" от 09.12.2020, а также в письме от 22.09.2021 сообщено об отсутствии Устава 1989 года и протокола общего собрания членов СТ "Строитсль-2" от 30.09.2018.

Истец указал, что он полагает, что выданные налоговым органом документы сфальсифицированы, поскольку фактически никаких собраний членов садоводческого товарищества "Строитель-2" (в настоящее время - СНТСН "Строитель-2") не проводилось по причине отсутствия членов в составе данного товарищества. На основании поданного спустя 10 лет после ликвидации СТ "Строитель-2" в налоговый орган заявления ФИО5 с приложением сфальсифицированных документов было незаконно восстановлено указанное товарищество. На основании сфальсифицированного протокола общего собрания членов СТ "Строитель-2" от 03.09.2020, представленного в налоговый орган ФИО5 были незаконно приняты члены в состав СТ "Строитель-2" (ОГРН <***>) и незаконно изменены органы правления товарищества. На основании сфальсифицированного протокола общего собрания членов СТ "Строитсль-2" от 09.12.2020 была незаконно изменена организационно-правовая форма товарищества с СТ на СНТСН, а также адрес указанного товарищества. Собрания членов товарищества ни 03.09.2020, ни 09.12.2020 не проводилось, представленные в налоговый орган протоколы от 03.09.2020 и от 09.12.2020 сфальсифицированы и не имеют юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо. Отсутствие нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.08.2005 № 3668/05).

Право на обжалование в судебном порядке решений общего собрания товарищества предоставлено лишь членам такого товарищества. Истец же не является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В данном случае истец не доказал наличие у него материального права на подобный иск, а также не доказал, каким образом оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик восстановлен в ЕГРЮЛ незаконно и об использовании имущества ликвидированного ранее ответчика, не являются основанием для удовлетворения искового заявления.

Предметом спора является законность общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленных в протоколах от 03.09.2020, от 09.12.2020, а не законность принятого решения о восстановлении ответчика в ЕГРЮЛ и не наличия права на имущество.

Избранный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания поступление истребованных судом материалов регистрационного дела от налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 04.03.2022 суд первой инстанции указал на поступление данных документов. Истец не был лишен права подавать замечания относительно полноты и правильности составления письменного протокола в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно нерассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В иске отказано в связи избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, заявление о фальсификации рассмотрению не подлежало.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенные истцом обстоятельства, не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу № А53-39954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Строитель-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина