Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А75-12549/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12549/2020
10 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 2, офис 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700013297, ИНН <***>) о взыскании 2 335 587,60 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3,

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.11.2020 (явка до перерыва),

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 26.08.2021

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 158 516 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 судебное заседание по делу отложено на 31 августа 2021 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 03 сентября 2021 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем истца доводы и требования искового заявления с учетом принятых судом уточнений поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

У ответчика имелось достаточно времени с даты поступления в суд заключения эксперта (13.04.2021) и представления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта, чего сделано не было. При этом, суд отмечает, что судебное заседание после поступления в суд заключения эксперта неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

Суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для решения своих организационных проблем (смена представителя) задолго до судебного заседания.

Кроме того, судом в судебном заседании объявлялся перерыв, между тем от ответчика после перерыва соответствующее ходатайство также не поступило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1/2018 от 20.03.2018 (л.д. 1-10 т. 2, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами с использованием своих материалов и изделий выполнить работы по устройству фасада здания (изготовить металлокассеты, поставить и смонтировать фасадные кассеты), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Все работы выполняются в соответствии с дизайн - проектом фасада, на основании которого в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчик составляет техническое задание (приложение № 2) к настоящему договору и согласовывает егос заказчиком. В техническом задании определяются состав, виды работ, объемы выполняемых работ и требования к ним (пункт 1.2 договора).

Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Работы и услуги, не предусмотренные договором, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (пункт 1.4 договора).

По качеству работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик предоставляет гарантию: на поставленное оборудование - 12 месяцев с момента монтажа оборудования и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и своими силами в сроки, согласованные между сторонами дополнительно. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункты 6.2., 6.3. договора).

Как следует из искового заявления, работы выполнены подрядчиком с недостатками.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма об исполнении гарантийных обязательств и устранении недостатков от 03.07.2020, (л.д. 75-76 т. 2, л.д. 20-22 т. 3).

Подрядчик в установленные заказчиком сроки обязательства не исполнил, работы не выполнил, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из спорного договора, являются смешанными, включающим в себя элементы договора поставки(в части изготовления и поставки товара) и договора подряда (в части выполнения монтажных работ), и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 глав 30, 37 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в дальнейшем.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре № 2 (вопрос 1), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, при этом предметом иска является взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.

Для установления наличия недостатков выполненных работ, а также для определения стоимости работ, необходимых для их устранения, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении: имеются следующие недостатки работ по устройству фасада здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору № 1/2018 от 20.03.2018, а именно, несоответствие фактически выполненного цветового решения фасада дизайн-проекту, частичное несоответствие швов облицовки фасадов, коррозионные повреждения всех кассет в верхней части, ненадлежащий размер перехлеста полотен ветрозащитной пленки, полное отсутствие закрепления ветрозащитной пленки. Причина недостатков выполненных работ по облицовке фасада является: применение некачественных материалов, ошибки при производстве строительно-монтажных работ, отсутствие проектных решений архитектурно-строительного раздела. Для устранения недостатков выполненных работ по облицовке фасада требуется: демонтировать облицовку фасадной системы общей площадью 1236,41 м2, демонтировать ветрозащитную пленку общей площадью 1236,41 м2, произвести монтаж и крепление новой ветрозащитной пленки, смонтировать новую фасадную систему.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно доказательственной силы указанного заключения эксперта подлежат отклонению судом, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ответчиком письменное мотивированное ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки соответствующего ходатайства судом отклонено, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для реализации всех процессуальных прав.

Кроме того, в судебном заседании 31.08.2021 с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) судом был допрошен эксперт ФИО6

В судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения по подготовленному заключению, подтвердил выводы, изложенные в заключении. При этом от представителя ответчика вопросов в адрес эксперта относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не поступило.

Таким образом, факт наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по качеству выполнения работ, подтверждается материалами дела.

При этом в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине подрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертом остался неразрешенным вопрос о том, являются ли выявленные экспертом недостатки следствием недостатков проектной документации либо следствием некачественно выполненных работ третьим лицом, подлежит отклонению.

Как установлено судом проектная документация заказчиком ответчику (подрядчику) не передавалась, поскольку по условиям договора обязанность по разработке технического задания, содержащего состав, виды работ, объемы работ и требования к ним, на основании дизайн-проекта возложена на подрядчика. Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, техническое задание так и не было разработано ответчиком, работы выполнены без технического задания. Иного ответчиком не доказано.

Относительно работ, выполненных ФИО3, суд отмечает, что работы, выполненные третьим лицом не являются предметом настоящего спора, на что было обращено внимание экспертов в определении суда от 25.12.2020 при назначении судебной экспертизы.

Ссылку ответчика на преюдицию по рассмотренному арбитражным судом делу № А75-786/2019, в рамках которого с заказчика взыскана задолженность за фактически выполненные работы по спорному договору, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку принятие работ и их оплата не лишает заказчика возможности защищать свои права способами, перечисленными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Помимо этого суд отмечает, что в рамках дела № А75-786/2019 при проведении судебной экспертизы экспертами также были сделаны выводы, что качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору № 1/2018 от 20.03.2018 условиям договора, дизайн-проекту, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, не соответствует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. Следовательно, заказчик имеет право на возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по настоящему делу стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 158 516 рублей 80 копеек. При этом как пояснил эксперт в судебном заседании, разница между стоимостью работ по договору и стоимостью устранения недостатков связана с необходимостью проведения демонтажных работ, в том числе, с учетом специфики производства работ по устройству фасада здания, тех работ, которые выполнены третьим лицом.

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в меньшем размере, у суда не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца контррасчет убытков не представил.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 5 158 516 рублей 80 копеек в виде расходов, которые заказчик понесет на устранение недостатков выполненных работ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 60 000 рублей истцом представлены в суд договор № 34/20 от 29.06.2020, платежные поручения № 119 от 07.07.2020, № 147 от 13.08.2020 (л.д. 43-48).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг эксперта относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 5 158 516 рублей 80 копеек - сумму убытков, а также 48 793 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя, 140 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук