Постановление от 30 ноября 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50074/2025

Дело № А40-93153/24
г. Москва
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40- 93153/24 по правилам, установленным АПК РФ в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № ПГ 05/09/23 от 05.09.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 082 руб., неустойки в размере 123 303, 84 руб., убытков в размере 196 578 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2024 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 459 082 руб., неустойку в размере 123 303, 84 руб., госпошлину в размере 14 227, 81 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик 04.06.2025 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024. Вместе с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-93153/24 отказал. Апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора у суда отсутствовали сведения о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, ответчик в нарушение положений ст. 123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в судебном заседании.

Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между ООО "ГИДРОТЕХ" (далее-заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа грузового подъёмника №ПГ 05/09/23, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить изготовление и монтаж грузового подъёмника ПГШ-700, а также опорную плиту под ПГШ-700 - в количестве 1 шт. (далее, как ПГ – подъёмник грузовой), по согласованным техническим параметрам (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить данное оборудование и принять результаты работ.

Согласно п. 3.1. общая стоимость по договору составляет 612.110 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок расчетов:

Предоплата 60 % от стоимости договора в размере 367 266 руб. (НДС не облагается), в течение 3-х банковских дней после подписания договора и получения счета на оплату.

Доплата в размере 15% от стоимости договора, а именно 91 816 рублей 50 копеек (НДС не облагается) оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней, по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке.

Доплата 15% от стоимости договора, а именно 91 816 рублей 50 копеек, (НДС не облагается) оплачивается после начала монтажных работ, в течение 3 (трех) банковских дней.

Доплата 10 % от стоимости договора, а именно 61 211 руб., (НДС не облагается) оплачивается после выполнения монтажных, пусконаладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу грузового подъемника по договору составляет не более 35 рабочих дней с даты поступления денежных средств, а именно предоплаты в соответствии с п. 3.2.1. договора на расчетный счет подрядчика. Монтаж ПГ составляет до 10 рабочих дней с момента исполнения пунктов 3.2.3.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.1 и 3.2.3 договора, истец перечислил денежные средства на общую сумму 459 082 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 287 от 10.11.2023, № 237 от 14.09.2023.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил.

18.01.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении спорного договора.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 459.082 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № ПГ 05/09/23 от 05.09.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 303, 84 руб.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ согласно договору, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы договора за каждый просроченный день.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 196 578 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и не подтверждена материалами дела.

С учетом отсутствия доказательств возврата аванса, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 459 082 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении договора № ПГ 05/09/23 от 05.09.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку договор был расторгнут истцом путем направления досудебной претензии от 18.01.2024.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи чем требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба;причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Истцом не доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 196 578 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг.

Услуги оказаны в полном объеме, факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленным платежным поручением № 66 от 09.04.2024г.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу №А40-93153/24 отменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЕХ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 459 082 руб., неустойку в размере 123 303, 84 руб., госпошлину в размере 14 227, 81 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк