Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А59-4828/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4828/2021
г. Владивосток
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

садоводческого товарищества «Рыбпром»,

апелляционное производство № 05АП-7220/2022

на решение от 28.09.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4828/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению садоводческого товарищества «Рыбпром»

к Администрации города Южно-Сахалинска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, закрытое акционерное общество проектно-изыскательный институт «Сахалингипрорыбпром», дачное некоммерческое товарищество «Онколог», Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии:

от Минобороны России (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Рыбпром» (далее – истец, товарищество, СТ «Рыбпром») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:1001014:228, площадью 85 200 кв.м, расположенным в районе карьера «Лиственичный» в 4-х км восточнее п. Христофоровка на левом берегу р. Змеевка, в границах с заявленными истцом координатами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, закрытое акционерное общество проектно-изыскательный институт «Сахалингипрорыбпром», дачное некоммерческое товарищество «Онколог», Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, так как суд не привел обоснования тому, каким образом постановление мера города Южно-Сахалинска от 06.06.1994 №1168 нарушило права истца с учетом того, что данный акт был направлении лишь на регистрацию устава СТ «Рыбпром» с предписанием произвести межевание земельного участка. Полагает, что суд не выяснил причину невозможности оформления государственного акте о предоставлении земельного участка, которой, по мнению апеллянта, является отсутствие органа исполнительной власти, полномочного выдать такой акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика и Минобороны России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 19.12.2022 участники спора (за исключением Минобороны России), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Минобороны России возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991 №1550 предписано утвердить схему размещения садоводческих обществ предприятий, организаций города Южно-Сахалинска на землях специального земельного фонда в районе карьера «Лиственничный» согласно приложению к данному решению.

Пунктом 2 данного решения садоводческим обществам, указанным в приложении, указано к освоению участков приступить после регистрации в Южно-Сахалинском горисполкоме, разработки генпланов организации территории, согласования их в установленном порядке и получения документов, удостоверяющих право пользования землей.

Согласно приложению к данному решению в списке предприятий указан институт «Сахалингипрорыбпром», садоводческое общество «Рыбпром».

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 06.06.1994 №1168 зарегистрировано садоводческое товарищество акционерного общества открытого типа «Сахалингипрорыбпром» – «Рыбпром».

Также данным постановлением указано:

- изъять из земель специального фонда земельный участок площадью 11,5 га, расположенный в районе карьера «Лисвенничный» в 4-х восточнее п. Христофоровка на левом берегу р. Змеевка, согласно схеме размещения садоводческих товариществ, утвержденной решениями исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991 №№1550 и 1552 (далее – спорный земельный участок),

- предоставить акционерному обществу открытого типа «Сахалингипрорыбпром» спорный земельный участок в постоянное пользование для организации садоводческого товарищества «Рыбпром»,

- садоводческому товариществу «Рыбпром» предписано приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих право пользования землей, освоение земельного участка и строительство дорожной сети осуществлять в соответствии с генпланом, приступить к освоению земельного участка в течение 3-х лет с момента выхода настоящего постановления.

13.04.2015 СТ «Рыбпром» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области в качестве юридического лица как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРН, 13.07.2021 спорному земельному участку присвоен государственный учетный номер – 65:01:1001014:228, в качестве видов разрешенного использования указано – для организации садоводческого товарищества «Рыбпром», границы земельного участка не установлены.

Как следует из пояснений УФРС по Сахалинской области, сведения в отношении данного земельного участка были внесены в ЕГРН 14.07.2021, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Полагая, что на основании решения Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991 №1550, а также постановления мэра города Южно-Сахалинска от 06.06.1994 №1168 у СТ «Рыбпром» возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенного права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) приведены разъяснения, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный участок, а также факт владения и пользования истцом этим участков.

В подтверждение возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок истец сослался на решения Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991 №1550, а также постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 06.06.1994 №1168.

В рассматриваемый период земельное право регулировалось Земельным кодексом РСФСР, действовавшим с 01.12.1970 до 01.05.1991 (далее – ЗК РСФСР 1970), Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом от 25.04.1991 (далее – ЗК РСФСР 1991).

Согласно статье 12 ЗК РСФСР 1970 предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

В соответствии со статьей 84 ЗК РСФСР 1970 земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

При этом приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого земельного участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющего право пользования земельным участком, запрещалось (статья 17 Земельного кодекса РСФСР 1970).

Единая форма государственного акта на право пользования землей в рассматриваемый период была утверждена постановлением Совета Министров СССР №199 от 06.03.1975 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей». В государственном акте указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на плане. Последний прилагался к государственному акту.

По смыслу указанных норм, оформление прав на землю предусматривало в качестве обязательных этапов отвод земельного участка и отражение его границ в графической форме, а также получение государственного акта, удостоверяющего право пользования землей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №8251/11 была изложена правовая позиция, что решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не свидетельствовало о возникновении у предприятия названного права.

На момент вынесения Постановления мэра города Южно-Сахалинска от 06.06.1994 №1168 действовали нормы ЗК РСФСР 1991.

Статьей 28 ЗК РСФСР 1991 был предусмотрен порядок предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно данной статье предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Повторно проанализировав указанные нормы и разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 15.10.1991 №1550 и постановление мэра города Южно-Сахалинска от 06.06.1994 №1168 не являются документами, подтверждающими возникновение у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.

Получение товариществом указанных документов связано с первоначальным этапом процедуры предоставления земельного участка, однако при отсутствии государственного акта о закреплении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования соответствующего права для истца не порождают.

Указанные выводы апеллянтом оспорены не были, а, напротив, в тексте своей жалобы истец указывает, что признание возникших прав не может быть поставлено в зависимость от проведения процедуры межевания или завершения процедуры отвода земельного участка, так как такие процедуры не могут подменять собой решение о предоставлении земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не выяснил причину невозможности оформления государственного акте о предоставлении земельного участка, которой, по мнению апеллянта, является отсутствие органа исполнительной власти, полномочного выдать такой акт, не принимается коллегией как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце как на лице, участвующее в деле, лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, что не предполагает наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо него.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения от уполномоченного органа государственной власти государственного акта о закреплении за ним спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что СТ «Рыбпром», начиная с 1994 года по дату подачи настоящего иска, владеет и пользуется спорным земельным участком в целях садоводства.

Как следует из актов осмотра земельного участка от 16.09.2021 №854, от 08.12.2021 №1196, от 07.04.2022 б/н, составленных Администрацией, и приложенных к ним фотоматериалов, спорный земельный участок не огражден, доступ к нему не ограничен, в ходе осмотра общедоступных границ установлено, что на земельном участке расположен лесной массив, объекты не обнаружены, садоводство и огородничество не осуществляется, благоустройство отсутствует, указательные таблички, обозначающие территорию СТ «Рыбпром» отсутствуют.

Более того, как видно из представленных истцом протоколов общих собраний СТ «Рыбпром», в период с 1994 по 2015 годы указанным юридическим лицом вообще какая-либо деятельность не осуществлялась, регистрация товарищества в ЕГРЮЛ осуществлена лишь 13.04.2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ко всему прочему, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В настоящем случае, для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо установить момент, когда именно истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, с которыми он связывает возникновение у него права постоянного (бессрочного) пользования, о признании которого он просит.

С учетом установленных выше обстоятельств коллегия приходит к выводу, что о таких обстоятельствах истец должен был узнать 06.06.1994 – с даты постановления мэра города Южно-Сахалинска №1168.

Вопреки доводу жалобы, именно с данного момента СТ «Рыбпром» было осведомлено о наличии у него правовых оснований для получения соответствующего государственного акта (после установления границ земельного участка в натуре (на местности)), которым бы удостоверялось за ним соответствующее право пользования землей.

В свою очередь, настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 31.08.2021, вследствие чего срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43 является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется только на требования истца, не лишенного владения (статья 208 ГК РФ), в то время как в настоящем деле, как было указано выше, факт владения и пользования спорным участком истцом не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2022 по делу №А59-4828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев