Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А14-388/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-388/2017
г. Воронеж
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу № А14-388/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» о взыскании задолженности и пени по договору от 23.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно- производственная компания «Интегра» (далее – ООО РПК «Интегра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» (далее – ООО «Грабли-Воронеж», ответчик) о взыскании 547 985 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 уточненные исковые требования ООО РПК «Интегра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Грабли-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Грабли-Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО РПК «Интегра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грабли-Воронеж» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Грабли-Воронеж» заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом, представления дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства отказала в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции ответчику было предоставлено время для ознакомления с отзывом. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления отзыва ответчику и возможность последнего его получить на почте.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «Грабли-Воронеж» (заказчик) и ООО РПК «Интегра» (подрядчик) заключен договор № ВФ/23/06/16-01, предметом которого является выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора на объекте «Ресторан «ГРАБЛИ» по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 21 календарный день с момента получения предоплаты и строительной готовности площадки к проведению монтажных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 290 000 руб. (раздел 5 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали порядок расчета: заказчик оплачивает подрядчику первый аванс в размере 100% стоимости материалов и транспортных расходов в размере 700 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 5.1.1 договора).

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком происходит в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, что составляет 590 000 руб. (п. 5.1.2 договора).

Работы были выполнены подрядчиком и сданы актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 31.08.2016 на сумму 280 000 руб., № 2 от 31.08.2016 на сумму 40 000 руб. и № 3 от 31.08.2016 на сумму 970 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Направленная истцом в адрес ООО «Грабли-Воронеж» претензия № 78 от 23.11.2016 об оплате выполненных работ по договору в полном объеме оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО РПК «Интегра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 5.1.2 договора окончательный расчет заказчика с подрядчиком происходит в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2016 на сумму 970 000 руб., N 1 от 31.08.2016 на сумму 280 000 руб., N 2 от 31.08.2016, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 547 985 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 30.12.2016.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, верно определен период просрочки, количество дней, их составляющих, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить до 50 000 руб.

Вместе с тем истец по собственной инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании с целью мирного урегулирования спора не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил.

Кроме того, истец своего согласия на заключение мирового соглашения не выразило, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражало.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу № А14-388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова

ФИО1