Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А36-1631/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-1631/2025
город Воронеж
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 00-21/0082 от 12.05.2025, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «РИП»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2025 по делу № А36-1631/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИП» к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Цесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИП» (далее - ООО «РИП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Цесс» (далее - ООО Коллекторское Агентство «Цесс», должник)

несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов 7 460 000 руб., в том числе 7 400 000 руб. - основное обязательство, 60 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2025 в требования ООО «РИП» к ООО Коллекторское Агентство «Цесс» признаны обоснованными. В отношении ООО Коллекторское Агентство «Цесс» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО Коллекторское Агентство «Цесс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов ООО Коллекторское Агентство «Цесс» включены требования ООО «РИП» в размере 7 460 000 руб., в том числе 7 400 000 руб. - основное обязательство, 60 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РИП» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2024 по делу № А36-5233/2024 с ООО Коллекторское Агентство «Цесс» в пользу ООО «РИП» была взыскана задолженность по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № СМР-03/2018 от 10.01.2018 в размере 7 460 000 руб., в

том числе 7 400 000 руб. - основное обязательство, 60 000 руб. - судебные расходы. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сумма задолженности до настоящего момента погашена не была, ООО «РИП» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив представленные кредитором документы, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд по денежным обязательствам с заявлением о признании должника банкротом, возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с

должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сообщение заявителя о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РИП» опубликовано в ЕФРСБ 07.02.2025. С заявлением в арбитражный суд кредитор обратился 26.02.2025. Следовательно, требования, установленные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2024 по делу № А36-5233/2024 с ООО Коллекторское Агентство «Цесс» в пользу ООО «РИП» была взыскана задолженность по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № СМР-03/2018 от 10.01.2018 в размере 7 460 000 руб., в том числе 7 400 000 руб. - основное обязательство, 60 000 руб. - судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2024 по делу № А36-5233/2024 суду не представлены.

Согласно расчету заявителя в настоящее время размер неисполненных должником обязательств составляет 7 460 000 руб., в том числе 7 400 000 руб. - основное обязательство, 60 000 руб. - судебные расходы.

Должник наличие задолженности перед заявителем не оспаривал.

Поскольку обязательства должника перед заявителем не исполняются более трех месяцев, при этом их общий размер значительно превышает лимит, установленный законом о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО Коллекторское Агентство «Цесс» обладает признаками банкротства.

ООО «РИП» представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты расходов по делу о банкротстве ООО Коллекторское Агентство «Цесс» в общем размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (чек-ордер от 03.06.2025).

Таком образом, в соответствии со статьями 57, 59 Закона о банкротстве, установлена возможность финансирования процедур банкротства в ООО Коллекторское Агентство «Цесс».

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ООО «РИП» в реестр требований кредиторов ООО Коллекторское Агентство «Цесс».

Помимо этого, арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве). Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры временным управляющим должника, в суд первой инстанции не поступала (статья 22 Закона о банкротстве). Доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность, послужившая основанием для введения в отношении ООО Коллекторское Агентство «Цесс» процедуры наблюдения, носит формальный характер, что ООО «РИП» злоупотребило своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Принимая решение о введении наблюдения, суд первой инстанции основывался на судебном акте, вступившем в законную силу, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменено, доказательств погашения задолженности по этому решению в суд первой инстанции должником представлено не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным

законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

По результатам процедуры наблюдения уполномоченный орган вправе представить возражения и заявить доводы о фиктивном банкротстве должника, в том числе с учетом результатов выездной налоговой проверки, которая может также являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2024 по делу № А36-5233/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2025 по делу № А86-472/2024, судом апелляционной инстанции не принимается, так как она имела место при иных обстоятельствах, в частности, в рамках дела № А86-472/2024 заявителем по делу о банкротстве в качестве судебного акта, подтверждающего задолженность, было представлено определение об утверждении мирового соглашения, в рамках которого суд требования кредитора по существу не рассматривал и не исследовал, не оценил доказательства по делу, и фактически исходил из признания должником иска.

В рамках настоящего дела о банкротстве было представлено решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2024 по делу № А36-

5233/2024, в котором требования рассмотрены и оценены по существу, и сделан вывод о наличии у ООО Коллекторское Агентство «Цесс» задолженности перед ООО «РИП» в размере 7 460 000 руб., в том числе 7 400 000 руб. - основное обязательство, 60 000 руб. - судебные расходы. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее уполномоченный орган уже обращался в суд с заявлением о признании ООО Коллекторское Агентство «Цесс» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (дело № А36-11500/2023). Однако, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 производство по делу было прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией отклоняются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего дела. При этом судом области было учтено, что заявителем по настоящему делу - ООО «РИП» представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты расходов по делу о банкротстве ООО Коллекторское Агентство «Цесс» в общем размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области (чек-ордер от 03.06.2025).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2025 по делу № А36-1631/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1