Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А41-100539/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025

Дело № А41-100539/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2024,

от должника – ФИО3, доверенность от 13.07.2024,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 07.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере2 616 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по заявлению кредитораФИО4 о признании недействительным договора займаот 18.03.2022, заключенного между должником и Мамлеевым КирилломРамильевичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Московской области 02.05.2024 поступило требование ФИО1 (далее также - заявитель требования) о включении требований в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом в общем размере 2 616 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 производство по заявлению кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-2466/2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 в отношениидолжника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовымуправляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 производство по заявлению возобновлено.

В Арбитражный суд Московской области 18.11.2024 поступило заявление ФИО4 о признании недействительным договора займа от 18.03.2022, заключенного между должником и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ФИО4 о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов отказано, признан недействительной сделкой договор займа от 18.03.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО9.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, заявитель требования обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ФИО4 и должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на договор займа от 18.03.2022, по условиям условиями которого займодавец ФИО9 передал заемщику ФИО7 денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 1 календарный месяц под 15% в месяц, обязательства по которому получены заявителем по  договору уступки права.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-1368/2023 от 15.03.2023 с ФИО7 в пользу ФИО1  взыскана задолженность по договору займа от 18.03.2022 в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 1 800 000 руб. за период с 19.03.2022  по 19.01.2023.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.09.2023 по делу № 2-4790/2023  с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы 1 080 000 руб. процентов за пользование займом за период с 20.01.2023 по 20.07.2023, 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 19.04.2022 по 20.07.2023, проценты за пользование займом за период с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 1 200 000 руб., исходя из ставки 15 % в календарный месяц; неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные па сумму долга, исходя из ставки 0,5 % в день.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.09.2024 решение Солнечногорского городского суда от 02.07.2024 по делу № 2-2466/2024 отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО7 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Отказывая во включении требований ФИО1 и удовлетворяя требование о признании договора займа от 18.03.2022 недействительной сделкой, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств должнику, при этом отсутствуют доказательства наличия у ФИО9, привлеченного к участию в споре, финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в заявленном размере.

Так судами установлено, что доходы ФИО9 за период с 2017 по 2021 годы (в 2019 -  450 000 руб. в год, в 2020 - 187 300 руб. в год, в 2021 – 60 000 руб. в год) с учетом установленной величины прожиточного минимума и недоказанности наличия иного законного источника дохода не позволяли ему аккумулировать денежную сумму в размере 1 200 000 руб. для ее выдачи должнику подоговору от 18.03.2022.

Кроме того, судами отклонены и ссылки на  представленные сведения о чистой прибыли за 2021 год общества, руководителем которого являлся ФИО9, поскольку данные  показатели не свидетельствуют о наличии именно у гражданина денежных средств в наличном эквиваленте.

При этом судами принято во внимание решение Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-1368/2023 от 15.03.2023 и установлено, что судом общей юрисдикции обстоятельства действительности договора займа, финансовое  положение займодавца ФИО9 на момент выдачи займа и экономическая обоснованность совершения сделки не устанавливались.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу№ А41-100539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.С. Калинина

О.Н. Савина