Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-100539/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3584/2025

Дело № А41-100539/23
23 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.07.2024;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 07.05.2024;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 04.04.2024 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года о признании договора займа от 18 марта 2022 года, заключенного между ФИО8 и должником недействительным по делу №А41-100539/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

02.05.2024 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2024 производство по заявлению кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-2466/2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 производство по заявлению возобновлено.

18.11.2024 кредитор ФИО10 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 заявление кредитора ФИО10 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов отказано, заявление ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор займа от 18.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на обоснованность и доказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, ФИО6 основывает свои требования к должнику ФИО2 на договоре займа от 18.03.2022. В соответствии с данным договором, займодавец ФИО8 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок 1 календарный месяц, по ставке 15% в месяц.

В дальнейшем, на основании договора уступки права, ФИО8 уступил право требования к заемщику в пользу нового кредитора ФИО6

Решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу №2-1368/2023 от 15.03.2023 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 18.03.2022 в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 1 800 000 рублей за период с 19.03.2022 (с даты, следующей за днем предоставления займа) по 19.01.2023, всего: 3 000 000 рублей 00 копеек.

На момент обращения с заявлением ФИО6, требования были подтверждены заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.09.2023 по делу № 2-4790/2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 было взыскано:

- проценты за пользование займом за период с 20.01.2023 по 20.07.2023 в размере 1080000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 19.04.2022 по 20.07.2023 в размере 150 000 рублей, а всего 1 230 000 рублей.

- проценты за пользование займом за период с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 1 200 000 рублей, исходя из ставки 15 % в календарный месяц; неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные па сумму долга в размере 1200000 рублей, исходя из ставки 0,5 % в день.

В дальнейшем, в рамках дела №2-2466/2024, апелляционным определением Мособлсуда от 09.09.2024 было отменено решение Солнечногорского городского суда от 02.07.2024 по делу № 2-2466/2024, а исковое заявление ФИО6 к ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Кредитор ФИО6 произвела расчет штрафных санкций по договору займа от 18.03.2022, с учетом которых общий размер ее требования к должнику составил: 1 080 000 руб. – проценты за период с 20.01.2023 по 20.07.2023, 2 748 000 руб. – неустойка за период с 19.04.2022 по 20.07.2023, 678 000 руб. – проценты за период с 08.11.2023 по 04.03.2024, 708 000 руб. – неустойка за период с 08.11.2023 по 04.03.2024.

Кредитор ФИО4, требования которой включены в реестр требований, возражала в отношении удовлетворения требований кредитора ФИО6 о включении их в реестр, а также обратилась с заявлением об оспаривании вышеупомянутого договора займа от 18.03.2022.

В обоснование своей позиции ФИО4 указала, что у займодавца ФИО8 отсутствовала объективная фактическая возможность предоставить ФИО2 заем в указанном размере. Экономическая целесообразность заключения между сторонами данной сделки не доказана, а сама сделка заключена в ущерб интересам кредиторов.

Дополнительно ФИО4 указано, что договор займа от 18.03.2022 заключен в отсутствие фактическое передачи денежных средств.

Должник ФИО2 также неоднократно в ходе производства по делу о банкротстве приводил доводы о безденежности договора займа от 18.03.2022.

Должник изложил обстоятельства подписания указанного договора, согласно которым такая форма сделки была избрана контрагентами ФИО2 и его отца ФИО11 в целях получения отсрочки возврата займов, принятых на себя отцом должника.

ФИО8 пояснил, что он имеет ряд источников дохода с 2013 года, в том числе за счет накоплений и доходов, полученных в АО «Ново-Кемеровская ТЭЦ», на основании чего он и выдал ФИО2 займ в размере 1 200 000 руб.

Суду представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО8 за 2021 год, согласно которым общая сумма полученного им дохода составила около 60 000 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход ФИО8 в АО «Ново- Кемеровская ТЦЭ» составил (до вычета налогов): 2017 год – 436 866 руб., 2018 год – 450 809 руб., 2019 год – 498 533 руб., 2020 год – 187 365 руб.

Также представлены сведения, согласно которым ООО ОЦ «Корунд» (ИНН <***>), которым руководит ФИО8, чистой прибыли по итогам 2021 года в размере 1 241 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При этом, в пункте 28 названного постановления отмечено, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Актуальной правоприменительной практикой, сформированной высшей судебной инстанцией, подтверждается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при разрешении заявлений об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, что подтверждается содержанием Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актов Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308- ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным данным законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разъяснения о порядке применения указанных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормой статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве установлены основания для оспаривания подозрительных сделок должника.

Сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, в результате которой причине вред интересам кредиторов, и другая сторона сделки знала о цели причинить такой вред в момент ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, цель причинения вреда предполагается, если в момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности (либо стал обладать ими после ее совершения), и такая сделка соответствовала одному из следующих условий:

а) была совершена безвозмездно,

б) была совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица,

в) направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

г) стоимость переданного/принятого в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,

д) непосредственно перед ее совершением или после ее совершения должник изменил место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов, уничтожил или исказил правоустанавливающие либо бухгалтерские документы,

е) после совершения сделки должник фактически продолжил пользоваться (владеть) переданным имуществом, либо мог давать новому собственнику имущества указания в отношении судьбы такого имущества.

По смыслу статьи 10 и 168 ГК РФ, в также данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснений, в деле о банкротстве могут быть также оспорены сделки и по общим основаниям, установленным вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Необходимо учитывать, что по общим основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ (ничтожные сделки), могут быть оспорены сделки, не обладающие такими пороками при их совершении, которые установлены специальными нормами статей 61.2-61.3 Закона о банкротстве (оспоримые сделки), и при этом пороки при совершении которых явно выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что суд вправе самостоятельно применить надлежащую правовую квалификацию заявленного требования о признании сделки недействительной, в соответствии с обстоятельствами дела.

Общим положением пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, т.е. осуществление гражданских прав во вред иным лицам.

Положением статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям статей 9, 41, 65, 66 и 68 АПК РФ, кредитор ФИО6 в данном случае не доказал факта реальности выдачи займа должнику ФИО2 со стороны ФИО8

Во-первых, с учетом установленной величины доходов ФИО8 за период с 2017 по 2019 годы, их средняя величина составляла около 450 000 руб. в год, в 2020 году – около 187 300 руб. в год, а в 2021 году – и вовсе около 60 000 руб. в году. С учетом установленной величины прожиточного минимума, и недоказанности факта наличия у данного лица иного законного источника дохода, суд отклоняет его довод о возможности накопления им суммы в размере 1 200 000 руб. для ее выдачи ФИО2 по договору от 18.03.2022.

Во-вторых, представленные сведения о чистой прибыли общества за 2021 год, руководителем которого является ФИО8, еще не свидетельствуют о наличии данных денежных средств в наличном эквиваленте. «Чистая прибыль» является бухгалтерским термином, определяющим финансовые показатели деятельности лица, но не свидетельствует о фактическом наличии денежных средств в распоряжении такого лица.

В-третьих, никем из участвующих в деле лиц (в том числе ФИО6, ФИО8) в принципе не представлено доводов, свидетельствующих о наличии какого-либо экономического либо иного обоснования совершения с ФИО2 сделки по выдаче последнему займа. Участники правоотношений не представили сколь-либо достоверных пояснений о том, по каким именно причинам было принято решение о выдаче займа указанному лицу; каковы обстоятельства экономической связи между указанными лицами.

В свою очередь, должник ФИО2 как при оспаривании судебных актов Солнечногорского городского суда, так и при рассмотрении настоящего дела, систематически приводил доводы о том, что фактически заемные денежные средства в размере 1 200 000 руб. по договору от 18.03.2022 он не получал, а данный договор был подписан исключительно с целью улучшить положение его родственника.

Приведенные ФИО2 доводы о подписании договора от 18.03.2022 без намерения фактически вступить в указанные в договоре правоотношения свидетельствует о проявленной им недобросовестности, но при этом косвенно подтверждают изложенные им доводы о том, что фактически он не получал займ от ФИО8

Из решения Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-1368/2023 от 15.03.2023 не следует, что судом исследовалось положение займодавца ФИО8 на момент выдачи займа и экономическая обоснованность совершения сделки. Суд принял решение на основании письменных доказательств в соответствии со статьей 812 ГК РФ.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о реальности выдачи займа, в силу чего оснований для включения требований ФИО6 (начисленных заемщику штрафных санкций) в реестр требований кредиторов – не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор займа от 18.03.2022 заключен без намерения его сторон создать реальные правовые последствия, указанные в нем: денежные средства займодавцем в пользу заемщика не передавались.

Заключение такого договора совершено в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе ФИО4

С учетом изложенного, имеются предусмотренные статьи 10, 168 ГК РФ основания для признания договора недействительным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора и необоснованности заявленных кредитором требований, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года по делу №А41-100539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина