Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А66-4743/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4743/2024
г. Вологда
23 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу № А66-4743/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 172390, Тверская область, город Ржев; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – фонд) о взыскании 400 741 руб. 72 руб. убытков на сумму неистребованной задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Республиканская 30» (далее – ТСЖ «Республиканская 30», товарищество), администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (далее – администрация).

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с фонда в пользу предпринимателя взыскано 256 450 руб. 81 руб. убытков, а также 7 048 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фонд капитального ремонта многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, формируется на счете регионального оператора.

На основании распоряжения Правительства Тверской области от 28 июня 2013 года № 306-рп фонд является региональным оператором, который осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 16 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года и оформленного протоколом от 25 ноября 2020 года № 2, создано ТСЖ «Республиканская 30», изменен способ формирования фонда капитального ремонта указанного дома – выбран специальный счет, а ТСЖ «Республиканская 30» выбрано владельцем данного специального счета.

Фонд перечислил накопленные средства фонда капитального ремонта и передал сведения о взаиморасчетах с собственниками помещений, чем завершился переход на новый способ формирования фонда капитального ремонта.

В рамках дела № А66-14093/2021 ТСЖ «Республиканская 30» обратилась с иском к администрации города Ржева (правопредшественник администрации) о взыскании 350 657 руб. 23 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2014 года по январь 2020 года и 166 878 руб. 74 коп. неустойки за периоды с 11 сентября 2014 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 19 апреля 2022 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу № А66-14093/2021 отказано во взыскании задолженности за период с июля 2014 года по июль 2018 года ввиду пропуска срока исковой давности (256 450руб. 81 коп – основной долг, 144 290 руб. 91 коп. – неустойка, а всего 400 741 руб. 72 коп.).

ТСЖ «Республиканская 30» и предпринимателем 29 апреля 2023 года заключено соглашение об отступном, по условиям которого ТСЖ «Республиканская 30» уступило предпринимателю право требования указанной неистребованной задолженности к фонду в размере 400 741 руб. 72 коп.

Претензия предпринимателя оставлена фондом без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 158, 170, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 части 2 статьи 9 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 299-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области», соответствующими разъяснениями вышестоящих судов, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием фонда по взысканию спорной задолженности, которая подлежала аккумулированию на счете фонда и перечислению со счета фонда на специальный счет товарищества, и наступлением в этой связи убытков в сумме 256 450 руб. 81 коп., тогда как товариществу отказано во взыскании с администрации указанных денежных средств в размере 256 450 руб. 81 коп., а также 144 290 руб. 91 коп. неустойки при рассмотрении дела № А66-14093/2021 в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда в части удовлетворения требований истца не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки в размере 144 290 руб. 91 коп., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, и указывая, что с учетом данной нормы с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановление права собственников помещений в МКД на средства накопительного фонда в том состоянии, в каком оно существовало до совершения правонарушения. Суд указал, что при надлежащем исполнении фондом своих обязанностей накопительный фонд аккумулировался бы без спорной суммы неустойки.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба мотивирована тем, что фонд капитального ремонта образуют в том числе пени, указанные в части 1 статьи 170 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на положения части 1 статьи 170 ЖК РФ, поскольку фонд капитального ремонта образуют пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, тогда как в данном случае спорные суммы пеней не уплачены в фонд капитального ремонта, что также установлено судом при рассмотрении дела № А66-14093/2021.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части взыскания неустойки.

Как указано выше, решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу № А66-4743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько