Решение от 10 июля 2022 г. по делу № А56-9642/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9642/2022
10 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" 191025, <...>, лит. а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: <***>,

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления от 18.08.2021 № 4049,

с ходатайством о восстановлении срока,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 18.08.2021 № 4049 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94895 от 29.07.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-ФЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Частью 1 статьи 117 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Учитывая приведенные Обществом доводы, суд восстанавливает Обществу пропущенный процессуальный срок для подачи рассматриваемого заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.05.2022 постановление административного органа от 18.08.2021 № 4049 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 30 000 руб.

В суд поступило ходатайство Общества об изготовлении мотивированного судебного акта по делу № А56-109515/2020, которое подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 22.07.2021 по адресу: Санкт-Петербург, пл.Восстания, д.4, лит. А, совершенного Обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном изменении фасада здания, а именно, в размещении дополнительного оборудования – вентиляционных трубопроводов (4 штуки), блоков системы кондиционирования (6 штук) решеток в оконных проемах (2 штуки), фанерных листов в оконных проемах (3 штуки), без проекта благоустройства, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 29.06.2021 с материалами фотофиксации.

По факту нарушений составлен протокол по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 N 94897; действия Общества квалифицированы по статье 18 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 18.08.2021 № 4049, которым заявитель признан виновным в совершении означенного правонарушения и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 18 Закона N 273-70 самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая цоколи, стилобаты, карнизы, архитравы, фризы, пояса, сандрики, парапеты, выступы, колонны, пилястры, пилоны, столбы, полуколонны, кариатиды, атланты, лопатки, балконы, лоджии, эркеры, фронтоны, аркады, портики, колоннады, порталы, архитектурные проемы, окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, пандус, подъемник, навес, козырек, лестницу, площадку, ступени, ограждение, приямок), ворота; ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки, индивидуальные ограждающие конструкции парковочных мест, парковочные столбики; инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно пункту 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 установлено, что при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

В силу пунктов 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

- отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) (пункт 2.4.1);

- несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (пункт 2.4.2);

- отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4.3).

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.2.1, 2.3.5.7, 2.3.5.7.1, 2.3.5.7.2, 2.3.5.7.5, 2.3.5.7,5.1, 2.3.5,7.5.2, 2.3.5.7.5.3 Приложения №3 и пунктами 1.1, 2.4, 2.4.1 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга ут 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правила), размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

В отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования. Разработка проектных решений оборудования осуществляется на твердые виды покрытия, утрамбованное основание или фундамент. При наличии фундамента era части не должны выступать над поверхностью земли. Разработка проектных решений оборудования осуществляется в соответствии с его назначением и планировкой объекта благоустройства. Инженерное и техническое оборудование фасадов.

Действия, связанные с разработкой проектных решений размещения инженерного и технического оборудования фасадов, должны быть согласованы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Инженерное и техническое оборудование фасадов должно иметь современный дизайн и быть унифицированным.

Разработку проектных решений инженерного и технического оборудования фасадов следует предусматривать на поверхностях фасада, свободных от элементов декора, за исключением отделки фасадов, рустов, с единой привязкой к композиционным осям, горизонтальным и вертикальным членениям фасада и отметкам окон, витрин и входов.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Нарушение вышеуказанных требований, в частности, размещение (устройство) дополнительного оборудования на фасаде здания, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение приведенных положений Правил N 961, выразившееся в самовольном изменении фасада спорного здания – размещении дополнительного оборудования – вентиляционных трубопроводов (4 штуки), блоков системы кондиционирования (6 штук) решеток в оконных проемах (2 штуки), фанерных листов в оконных проемах (3 штуки).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по спорному адресу, принадлежит Обществу на праве собственности с 2003 года.

Следовательно, Общество несет обязанность по соблюдению требований Правил N 961.

Факт самовольного изменения фасада здания без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре установлен административным органом и судом, подтвержден материалами дела (протоколом осмотра, протоколом по делу об административном правонарушении, материалами фото и видео фиксации) и по существу Обществом не опровергнут.

Изложенные обстоятельства образуют событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70.

Судом не выявлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией процедурных нарушениях, связанных с ненадлежащим уведомлением, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении уведомлялось Инспекцией в установленный срок посредством извещений (телеграмм), направленных административным органом по адресу государственной регистрации Общества: 191025, Санкт-Петербург город, улица Восстания, 4, лит. А.; извещения Обществом не получены.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае оснований считать совершенное правонарушение малозначительным с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Административный орган назначил наказание в пределах санкции (50 000 руб.) инкриминируемой статьи с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом существа совершенного Обществом административного правонарушения суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного заявителю наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Санкцией статьи 18 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или штрафа в размере от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Оценив характер и существо допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Восстановить срок подачи заявления.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 18.08.2021 № 4049 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.07.2021 № 94895 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» наказания, снизив размер административного штрафа до 30 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.