Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66882/2022
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.04.2026,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.11.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4007/2026) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2026 по обособленному спору № А56-66882/2022/возн. (судья

ФИО5), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 суд определил передать дело № А32-48868/2020-68/362-Б на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции от 05.08.2021 по делу

№ А32-48868/2020-68/362-Б оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением от 19.02.2024 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 арбитражного управляющего ФИО1.

Реализация имущества неоднократно продлевалось.

Определением от 18.06.2025 суд первой инстанции применил при дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве ФИО6 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство, в котором просил:

1.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в процедуре банкротства ФИО6 в сумме

163 289, 31 руб.;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 фиксированное вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества гражданина ФИО6;

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 3 426 969, 08 руб.

Определением от 27.01.2026 суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в процедуре банкротства ФИО6 в сумме 163 289,31 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу

ФИО1 фиксированное вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества гражданина ФИО6; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 3 426 969, 08 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что суд первой инстанции взыскал проценты по вознаграждению финансового управляющего по основаниям, которые не предусмотрены действующим законодательством; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела; вывод арбитражного суда о том, что

ФИО3 действовала недобросовестно при заключении договора цессии с кредиторами, не является обоснованным; отсутствуют основания для взыскания с апеллянта расходов, понесенных управляющим в части оплаты услуг специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», в размере 18 850 руб.; суд первой инстанции неправомерно возложил на ФИО9, выигравшую судебный спор, компенсацию судебных расходов проигравшей стороны.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только фиксированное вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, исходил из того, что определением арбитражного суда от 05.11.2025 по делу № А56-66882/2022 были установлены основания для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ввиду погашения требований кредиторов ФИО7, ФИО10 и ФИО11 бывшей супругой должника - ФИО3, вследствие выкупа последней у кредиторов прав требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 определение суда первой инстанции от 05.11.2025 по делу № А56-66882/2022 отменено.

Указанным судебным актом установлено, что в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что требований кредиторов должника не были погашены; у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определениями от 13.10.2025 по спорам

№ А56-66882/2022/п/п., № А56-66882/2022/тр.1/п/п., № А56-66882/2022/тр.3/п/п. произведено процессуальное правопреемство конкурсных кредиторов должника ФИО7, ФИО12 и ФИО11 на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 в рамках спора

№ А56-66882/2022/тр.2 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.

Апелляционным судом не установлен факт погашения требований указанных выше кредиторов должника. Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции, в данном случае, не имелось.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда от 16.06.2025 от представителя кредиторов поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у должника имущества

(т.д. 21, л.д. 61, 63).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлена опись имущества гражданина от 23.12.2022. Вместе с тем, актуальные сведения на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют; не представлены также отчет о завершении управляющим мероприятий в процедуре банкротства, письменные сведения нотариуса в порядке правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, из содержания которых возможно установить наследственную массу должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу является преждевременным.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, арбитражным судом обжалуемым судебным актом с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, фиксированное вознаграждение и проценты по вознаграждению управляющего в рамках всей процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Вместе с тем, в данный момент, производство по настоящему делу о несостоятельности ФИО6 не прекращено; процедура банкротства не завершена.

Следовательно, все необходимые мероприятия продолжающейся процедуры банкротства ФИО6 не выполнены. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о выплате судебных расходов и вознаграждения в рамках всей процедуры банкротства, являются преждевременными.

Вопрос об обоснованности заявления арбитражного управляющего

ФИО1 о выплате его судебных расходов и вознаграждения в рамках всей процедуры банкротства по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2026 по делу № А56-66882/2022/возн. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков