Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-210710/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210710/17
город Москва
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Земподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2017 года по делу № А40-210710/17,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Земподряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Автостройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Земподряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автостройгрупп" о взыскании 1703 360 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 38 от 05.07.2017 16 363 руб. 06 коп. неустойки, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением суда от 18 декабря 2017 года по делу № А40-210710/17 исковые требования полностью удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОСТРОЙГРУП" (исполнитель) и ООО "Земподряд" (заказчик), был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом от 05.07.2017 № 38, в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать последнему собственным транспортом автотранспортные услуги, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг согласно п.2.3 Договора определена в Протоколах согласования договорных тарифов (Приложения № 1 и № 2 к Договору) и составляет 280 руб. за кубический метр вывоза грунта и 170 руб. за кубический метр перевозки грунта.

Оплата оказанных услуг в соответствии с п.2.4.2 Договора производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Актов оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в соответствии с условиями Приложений № 1 и № 2 к Договору производится в течение 10 рабочих дней с даты выполнения заказа в порядке, предусмотренном п.2.1 Договора.

Согласно подписанным Актам сдачи-приемки оказанных услуг № 190 от 10.07.2017, № 208 от 17.07.2017, представленным в материалы дела, ООО "АВТОСТРОЙГРУП" оказало ООО "ЗЕМПОДРЯД" услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 2103 360 руб.

Претензии по качеству услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 400 000 руб., однако в полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1703 360 руб.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором от 05.07.2017 № 38 (п. 2.4.2) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,01% от просроченной суммы в день, но не более 10% от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1703 360 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 16 363руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг по 30.10.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения Ответчика, которое считается полученной адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), – что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу № А40-210710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина