Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А26-11832/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11832/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1308/2020) АО "ТАНДЕР" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 по делу № А26-11832/2019 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к АО "ТАНДЕР"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В суде первой инстанции Обществом заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А26-11998/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, а также о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определениями суда от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с определениями суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел отменить, ходатайство удовлетворить; определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отменить, ходатайство удовлетворить. Для разрешения ходатайства об объединении дел истребовать в Арбитражном суде Республики Карелия материалы дела № А26-11998/2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не исключается возможность рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу, апелляционная инстанция проверят законность определений Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 об отказе в передаче дела № А26-11832/2019 по подсудности и об отказе в объединении дел № А21-11998/2019 и № А26-11832/2019 в одно производство.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности Общество указывает, что поскольку административное расследование в отношении АО «Тандер» Управлением не проводилось, то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0534 от 13.11.2019 местом совершения Обществом правонарушения является Краснодарский край, г. Краснодар ул.Леваневского, д.185, следовательно, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Согласно положению пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение совершено на территории Республики Карелия.

Неверное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении места его совершения не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Обществом также было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А26-11998/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела №А26-11998/2019 рассматривается заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как правомерно указал суд первой инстанции

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку правовые основания для объединения настоящего дела с делом №А26-11998/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно отметил, что выявленные административным органом в ходе внеплановой проверки правонарушения, совершенные Обществом, являются самостоятельными, содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 об отказе в передаче дела № А26-11832/2019 по подсудности и об отказе в объединении дел № А21-11998/2019 и № А26-11832/2019 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова