Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А24-3334/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3334/2023
г. Владивосток
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4318/2024

на определение от 07.06.2024

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3334/2023 Арбитражного суда Камчатского края

заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2023 № б/н и применении последствий недействительной сделки, предъявленного по делу № А24-3334/2023

по делу по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.08.2024 сроком действия 1 год, паспорт (после перерыва),

иные лица извещены, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2023 заявление должника принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 16.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 05.04.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2023 № б/н и применении последствий недействительной сделки в виде возврата должнику предмета договора: автомобиля марки: «Honda», модель: «Stream», год выпуска: 2007, двигатель номер: 1749158, номер кузова: RN71005588, государственный регистрационный знак: <***> (далее автомобиль, транспортное средство) (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.06.2024 принято уточнение заявленных требований; заявление удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2023 № б/н, заключенный между должником и ФИО1 (далее – покупатель), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство; ФИО1 восстановлено право требования к должнику в размере 50 000 руб. после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке; с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО4 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что 03.02.2023 между должником и покупателем заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, договор признаки недействительности не имеет, ФИО1 является добросовестным покупателем, поскольку купил данное транспортное средство у ФИО2 за 630 000 руб., указав по просьбе продавца в договоре купли-продажи автомобиля 50 000 руб. Обратил внимание суда на то, что ФИО2 он не знал, встретился с ним два раза  при осмотре автомобиля и договора купли-продажи транспортного средства. Выразил несогласие с доводами финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке и причинении вреда кредиторам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.08.2024.

Определением апелляционного суда от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 09.09.2024. Определением апелляционного суда от 06.09.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, посовещавшись на месте, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.09.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2024 в 10 часов 54 минуты с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя ответчика.

Через канцелярию суда от УФНС России по Камчатскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 03.02.2023 заключен договор купли-продажи следующего транспортного средства: автомобиля марки: «Honda», модель: «Stream», год выпуска: 2007, двигатель номер: 1749158, номер кузова: RN71005588, государственный регистрационный знак: <***>, стоимостью 50 000 руб.

Полагая, что указанный договор имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим доказанной, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 03.02.2023 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом (25.07.2023), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления финансовый управляющий представил в суд первой инстанции заключение по результатам определения индикативной стоимости автомобиля Honda Stream от 03.04.2024, из которого усматривается, что финансовый управляющий определил рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное финансовым управляющим заключение от 03.04.2024 по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что для расчета рыночной стоимости спорного автомобиля финансовым управляющим использованы объекты-аналоги, предлагаемые к продаже: 1-ая модель в Екатеринбурге, Свердловской области; 2-ая модель в г.Омске, Омская область; 3-ая модель – Омск, Ленинский округ.

Апелляционный суд отмечает, что указанные регионы расположены в значительном удалении от места совершения сделки – Камчатский край, Елизовский район.

Более того, указанные объявления, выбранные в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости, невозможно соотнести с датой заключения оспариваемой сделки (03.02.2023), поскольку они датированы 20 февраля и 24 февраля без указания года размещения.

С учетом изложенного, поскольку финансовым управляющим в заключении по результатам определения индикативной стоимости автомобиля Honda Stream, от 03.04.2024 приведены ссылки на общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет», которые не позволяют однозначно установить год размещения данных объявлений, допускают неоднозначное толкование полученных результатов, с учетом нахождения объектов-аналогов в иных регионах Российской Федерации и предлагаемых к продаже не в Камчатском крае (Свердловская и Омская области), указанное заключение с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заниженную рыночную стоимость спорного транспортного средства в материалы дела финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено, следовательно, не доказано того, что при продаже спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте https://elizovo.drom.ru/honda/stream/year-2007 усматривается, что 17.08.2022 и 06.07.2023 в Елизово размещены два объявления о продаже аналогичных транспортных средств (Honda Stream 2007 года выпуска), цена реализации транспортных средств указана в сумме 730 000 руб. и 690 000 руб. соответственно.

Приведенная информация, размещенная в свободном доступе на сайте Дром 17.08.2022 и 06.07.2023, соотносится с пояснениями ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе, согласно которым покупатель из объявлений, размещенных на сайте Дром, остановил свой выбор на транспортном средстве Honda Stream 2007 года выпуска, цена автомобиля составила 630 000 руб., которую он уплатил наличными денежными средствами ФИО2

По запросу апелляционного суда в материалы дела предоставлен ответ УФНС России по Камчатскому краю от 03.09.2024 № 23-25/13712@, согласно которому спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 07.02.2023, налогоплательщику предоставлена льгота по транспортному налогу с физических лиц с 01.01.2023 по 31.12.2024 на вышеуказанное транспортному средству в полном объеме на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 6 Закона Камчатского края от 26.11.2021 № 6 «О некоторых вопросах налогового регулирования в Камчатском крае».

Кроме того, к указанному ответу УФНС России по Камчатскому краю приложены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которых ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, на дату совершения оспариваемой сделки получал стабильный доход.

Указание в договоре купли-продажи цены его реализации в размере 50 000 руб. и представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения такого договора не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами, не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспоренной сделки какой-либо взаимосвязи не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, коллегия резюмирует, что оспариваемый договор заключен и исполнен, автомобиль передан покупателю, проведена регистрация автомобиля на нового собственника (ответ УМВД России по Камчатскому краю от 25.04.2024, т. 1 л.д. 13); ФИО1 оформил на транспортное средство страховой полис АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 16-18), согласно пояснений покупателя за транспортное средство он оплатил 630 000 руб.

В этой связи, учитывая совершение сделки между независимыми участниками гражданского оборота, оснований считать, что ответчик не исполнил обязанность по оплате за транспортное средство рыночной стоимости, у апелляционного суда не имеется.

Применительно к изложенному, принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не заинтересованными между собой, принимая во внимание уплату покупателем денежных средств должнику в сумме 630 000 руб., последующую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и страхование спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неравноценном встречном исполнении покупателем, предоставленным за спорное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 03.02.2023, отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены по договору купли-продажи, основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и удовлетворения заявления финансового управляющего в части требования о возврате в конкурсную массу должника спорного транспортного средства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2024 по делу №А24-3334/2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным купли-продажи транспортного средства от 03.02.2023, применении последствий недействительности сделки отказать.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной  применительно к  подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2024 по делу №А24-3334/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2023 б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая