Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А63-11213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11213/2023
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “Компьютерные технологии”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 18.09.2025), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “Компьютерные технологии”» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А63-11213/2023, установил следующее.

ООО «Научно-производственное предприятие “Компьютерные технологии”» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) о взыскании следующих сумм:

– 5 220 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.07.2022 № 131 в соответствии с актом о выполненных работах от 31.08.2022 № 2;

– 522 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по акту о выполненных работах от 31.08.2022 № 2;

– 1 172 139 рублей 60 копеек неосновательно полученных денежных средств;

– 24 614 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными

средствами в период с 22.02.2023 по 13.06.2023.

В свою очередь, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предприятию о взыскании следующих сумм:

– 13 590 тыс. рублей пени за нарушение срока выполнения работ;

– процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму пени (13 590 тыс. рублей) за период с даты прекращения действия договора до даты фактической выплаты.

Решением от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предприятия взыскано:

– 5 220 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ;

– 522 тыс. рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной за период с 10.10.2022 по 13.06.2023 (247 дней – 1 289 340 рублей), но ограниченной 10% в силу договора;

– 228 107 рублей расходов за проведение судебной экспертизы; – 47 119 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу компании взыскано 47 860 рублей 40 копеек пени, 229 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По первоначальному иску судебные акты мотивированы тем, что предприятие выполнило работы в полном соответствии с условиями договора, результат работ имеет потребительскую ценность, поэтому работы подлежат оплате. Невозможность выполнять последующие этапы работ не связана с виной подрядчика. Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты работ, суд удовлетворил как требование о взыскании задолженности, так и неустойки.

В части встречного иска суд указал, что с предприятия в пользу компании подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 в сумме 1 200 тыс. рублей и неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков по этапу № 1 в сумме 20 тыс. рублей, а всего 1 220 тыс. рублей за период с 10.08.2022 (момент истечения срока) по 09.12.2022 (дата подписания акта выполненных работ). Однако поскольку компания получила банковскую гарантию в сумме 1 172 139 рублей 60 копеек, то в результате

зачета сумма неустойки в пользу компании составила 47 860 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе компания просит обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения исковых требований и частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях общества отказать полностью, встречные исковые требования компании удовлетворить.

В кассационной жалобе компания привела следующие доводы:

– в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено несоответствие данных ЕГРН фактическому месторасположению ОКС, о чем общество сообщило компании и предложило выполнить дополнительные работы по устранению несоответствий в ЕГРН либо подать ходатайства о согласовании сервитутов при наличии противоречий в Министерство Энергетики Российской Федерации, поскольку в силу норм действующего законодательства указанные противоречия не являются препятствием в согласовании сервитута; заказчик подал в Министерство Энергетики Российской Федерации соответствующие ходатайства, однако последним приняты отказы в согласовании;

– компания считает, что суды не дали оценку законности отказов Министерства Энергетики Российской Федерации, следовательно, неполно выяснили обстоятельства по делу; по мнению компании, данные отказы являются законными, а предложение общества, несмотря на выявленные противоречия, обратиться за согласованием сервитута, ошибочным;

– суды пришли к неверному выводу о получении компанией денежных средств по банковской гарантии за нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку фактически компания получила возмещение по гарантии за не продление банковской гарантии обществом в связи с увеличением срока выполнения работ;

– суды неправомерно приняли в качестве доказательства судебную экспертизу, поскольку не учли множественные правовые выводы, сделанные экспертом, которые не входят в его компетенцию;

– зачет суммы неустойки и суммы банковской гарантии произведен судами неверно, без учета различной правовой природы указанных сумм;

– суды неправомерно взыскали с компании стоимость выполненных обществом работ, поскольку не учли отсутствие потребительской ценности результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу компании общество возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты изменить, отказать компании в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания

неустойки (пени) за период с 11.08.2022 по 09.12.2022, удовлетворить требования общества в части взыскания с компании суммы неосновательного полученных денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 172 139 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 18.10.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе общество привело следующие доводы:

– оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу не имелось, поскольку все выявленные компанией замечания являлись несущественными, устранимыми, не повлиявшими на качество выполненных работ; следовательно, работы по первому этапу выполнены в согласованный договором срок, компания неправомерно не подписала первоначальный акт выполненных работ;

– в связи с изложенным, не имелось также оснований для признания полученной компанией суммы по банковской гарантии обоснованной, поскольку общество не нарушило срок выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общества компания также возражала против ее доводов, просила в ее удовлетворении отказать.

16 октября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.10.2025, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 19.07.2022 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 131 на выполнение комплекса работ по установлению публичного сервитута на земельные участки для размещения ВЛ (КВЛ) по территории Краснодарского края.

Цена договора составляет 8 333 333 рубля копейки, кроме того НДС 20% – 1 666 666 рублей 67копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 10 млн. рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком при условии обеспечения подрядчиком обязательств по договору и получения заказчиком счета подрядчика в размере 100% от стоимости этапа работ в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах (пункты 4.1 и 5.1 договора).

За нарушение договорных обязательств (в части нарушения сроков расчетов) заказчик в соответствии с пунктом 8.1 договора уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате,

за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31-го дня нарушения срока расчета.

Согласно пунктам 7.1.3 и 7.1.4 договора заказчик обязуется, при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акт об исполнении обязательств по договору в течение 14-ти рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику, а вместе с тем и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Наименование, объемы, количество, этапы и сроки выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), а также техническом задании (приложение № 8 к договору), в отношении 10-ти объектов (подэтапы) электросетевого хозяйства:

– КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51); – КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51);

– КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ);

– КВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская; – ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Дагомыс (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32); – ВЛ 220 кВ Сочинская ТЭС-Псоу (участок от Сочинской ТЭС до оп. N 32); – ВЛ 220 кВ Псоу-Поселковая; – ВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Псоу; – ВЛ 220 кВ Черноморская-Поселковая; – КВЛ 220 кВ Адлерская ТЭС-Черноморская.

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости работы выполняются в следующем порядке:

1. подготовительный этап выполняется с даты подписания договора по 10.08.2022, стоимость этапа работ – 2 610 тыс. рублей (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ – отчет о выполнении подготовительных работ;

2. подготовка документация для установления публичного сервитут выполняется с даты подписания договора по 31.08.2022, стоимость этапа работ – 5 220 тыс. рублей (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ – документация по описанию местоположения границ публичных сервитутов, ходатайства об установлении публичного сервитут;

3. сопровождение материалов об установлении публичных сервитутов выполняется с даты подписания договора по 28.10.2022, стоимость этапа работ – 630 тыс. рублей (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ – решения уполномоченного органа исполнительной власти об установлении публичных сервитутов;

4. сопровождение материалов, включая исправление замечаний, до принятия органом регистрации прав решения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах публичных сервитутов выполняется с даты подписания договора по 22.11.2022, стоимость этапа работ – 450 тыс. рублей (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ – выписка из ЕГРН;

5. оценочные работы выполняется с даты подписания договора по 22.11.2022, стоимость этапа работ – 1 млн. рублей (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ – отчеты об оценке;

6. подготовка и направление соглашений об осуществлении публичного сервитута правообладателям земельного участка выполняется с даты подписания договора по 30.11.2022, стоимость этапа работ – 90 тыс. рублей (с учетом НДС 20%), результат выполненных работ – соглашения об осуществлении сервитутов.

Разделом 15 договора стороны предусмотрели обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору банковской гарантией.

Размер банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору определяется как максимальная из сумм: 5% начальной (максимальной) цены договора (цены лота) или 5% от цены договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022.

Подрядчик оформил банковскую гарантию № 00519-22-02 в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 172 139 рублей 60 копеек, которую передал заказчику.

По факту выполнения работ по этапу № 2 подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом от 31.08.2022 № 1221/МАВ/22 следующие документы:

– накладную от 31.08.2022 № 131/2; – документацию на бумажном и в электронном виде; – акт о выполненных работах № 2; –счет-фактуру от 31.08.2022 № 43; – счет на оплату от 31.08.2022 № 62.

Сторонами подписан акт о выполненных работах от 31.08.2022 № 2, согласно которому заказчик рассмотрел результаты выполненных работ по данному этапу и принял

их, что свидетельствует о том, что работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора и приложениями к нему.

Оплата за принятые по этапу № 2 работы заказчиком не произведена.

Письмами от 01.09.2022 № 1240/МАВ/22, от 30.11.2022 № 1839/МАВ/22 подрядчик проинформировал заказчика об отсутствии возможности выполнения 3-го и всех последующих этапов работ по договору в связи с действиями/бездействием заказчика в части взаимодействия с Минэнерго России (письмо от 11.08.2022 № М5/1/1031).

23 января 2023 года заказчик направил в адрес гаранта требование № М5/1/90 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 08.07.2022 № 00519-22-02, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по этапам № 3 – 6 и наличием замечаний к результату работ по этапу № 2.

Перечислив заказчику денежные средства, 21.02.2023 гарант предъявил подрядчику регрессное требование платежа № 18045, в соответствии с которым предложил подрядчику в срок не позднее 28.02.2023 добровольно исполнить требование о возмещении денежных средств и перечислить их в связи с выплатой по банковской гарантии на расчетный счет гаранта.

Платежным поручением от 22.03.2023 № 287 подрядчик выплатил гаранту денежные средства в размере 1 172 139 рублей 60 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные по этапу № 2 работы и возвратить неосновательно полученные по банковской гарантии денежные средства была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, компания, ссылаясь на то, что общество не исполнило договор в установленный срок, просило взыскать неустойку и проценты, начисленные на сумму неустойки.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установили суды, с учетом проведенной ФГБОУ ВО «МИИГАиК» по делу судебной экспертизы, общество выполнило работы по этапам № 1 и 2, невозможность выполнения работ по этапам № 3 – 6 не связана с неисправностью подрядчика, а непосредственно связана с действиями (бездействиями) заказчика, который, с одной стороны, уклонился от заключения с обществом дополнительного соглашения на устранение недостоверных сведений в ЕГРН в отношении объектов ОКС, с другой стороны, не осуществил самостоятельно исправление недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРН.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что результаты работ по подготовке комплекта документов для установления публичного сервитута выполненных в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в пункте 2.1 технического задания (приложения 8 к договору от 19.07.2022 № 131)

в рамках этапа № 2 выполнены в полном объеме и установленный срок (согласно акту приема-передачи выполненных работ от 31.08.2022 № 2) в соответствии с пунктом 3.1, 3.4, 3.5, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора от 19.07.2022 № 131. Комплект документов для установления публичного сервитута, также соответствует приложению № 1 к договору от 19.07.2022 № 131, пунктам 2.1, 3.1, разделам 4, 6, 7 технического задания (приложение № 8 к договору от 19.07.2022 № 131), законодательству Российской Федерации, действующему на момент передачи актуализированных результатов работ.

Таким образом, невозможность окончить выполнение работ по договору вызвана действиями самого заказчика, который самостоятельно подавал документы в Минэнерго России, отказы в установлении сервитута не оспаривал. В свою очередь, подрядчик выполнил работы по договору качественно и сдал их заказчику.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы компании о праве не оплачивать работы, выполненные обществом, ввиду отсутствия потребительской ценности, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы компании о том, что судебная экспертиза не могла служить доказательством по делу ввиду признаков заинтересованности и предвзятости экспертной организации, подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов компания судам не представила.

Кроме того, суды указали, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 36 Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным; вывод эксперта является однозначными и не носит вероятностного характера.

Доводы о том, что суды не дали оценку законности отказов Министерства Энергетики Российской Федерации, следовательно, неполно выяснили обстоятельства по делу, подлежат отклонению.

Между обществом и компанией возник спор по качеству выполненных работ в соответствие с договором 19.07.2022 № 131. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что общество работы по этапу № 2 выполнило в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Эксперт указал, что границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения – КВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс I цепь (объект № 1) соответствуют размерам охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в ЕГРН. Границы публичного сервитута определены строго по границам установленных (внесенных в ЕГРН) охранных зон.

Границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения – К ВЛ 220 кВ Вардане-Дагомыс II цепь (участок от ПС Вардане до опоры 51) (объект N 2) соответствуют размерам охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в ЕГРН. Границы публичного сервитута определены строго по границам установленных (внесенных в ЕГРН) охранных зон.

Границы публичного сервитута, испрашиваемые в ходатайстве об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства федерального значения – КВЛ 220 кВ Центральная-Вардане (участок от ПС Вардане до опоры 348 в габаритах 500 кВ) (объект N 3) соответствуют размерам охранной зоны указанного объекта электросетевого хозяйства, установленной в ЕГРН. Границы публичного сервитута определены строго по границам установленных (внесенных в ЕГРН) охранных зон.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды, исследовав доказательства по делу, исходили из того, что общество нарушило срок выполнения первого этапа работ и срок устранения недостатков, в связи с чем, признали обоснованными начисленную неустойку в общей сумме 1 220 тыс. рублей за период с 10.08.2022 (момент истечения срока) по 09.12.2022 (дата подписания акта выполненных работ).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору) подрядчику начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств и/или расторжения договора.

Доводы общества о том, что все выявленные компанией до окончательного принятия работ по первому этапу замечания являлись несущественными, устранимыми, не повлиявшими на качество выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку оценены судами. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку общество нарушило срок первого этапа работ и ему начислены пени, то компания правомерно получила выплату по банковской гарантии в сумме 1 172 139 рублей 60 копеек.

Поскольку компания получила банковскую гарантию в сумме 1 172 139 рублей 60 копеек, то размер неустойки, подлежащий взысканию судом, в пользу компании составил 47 860 рублей 40 копеек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы как общества, так и компании проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей жалоб сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела; такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольск ого края от 31.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А63-11213/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи И.И. Зотова А.В. Садовников