Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-34143/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34143/17
01 марта 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                 

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.04.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.01.2018;

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Луховицы Московской области

на решение от 07 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 25 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-34143/17

по заявлению ООО «Астапово-Производство»

об оспаривании отказа

к Администрации Луховицкого района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астапово-Производство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Луховицкого района Московской области (далее - Администрация) в предоставлении в собственность обществу земельного участка, изложенного в письме от 09.03.2017, и обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0010102:506 и направить его в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заинтересованного лица и указанный в пункте 1 приложения, возвращен представителю Администрации в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежит часть здания общежития, 1-этажное, общей площадью 347,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Суды установили, что вторая часть здания находится в муниципальной собственности.

Здание общежития расположено на двух земельных участках: КН 50:35:0010102:506 площадью 657 кв.м и КН 50:35:0010102:135 площадью 367 кв.м.

Часть здания, принадлежащая обществу, расположена на земельном участке КН 50:35:0010102:506 площадью 657 кв.м.

15.02.2017 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка КН 50:35:0010102:506.

Письмом от 09.03.2017 Администрация сообщила обществу об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что принадлежащая обществу часть здания не может использоваться по прямому назначению в силу его технического состояния.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащая обществу часть здания уничтожена, а равно, что у нее отсутствуют любые конструктивные элементы здания, создающие невозможность его восстановления.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Однако, Администрацией в отказе обществу от 09.03.2017 № М503-9856004696-5006320 не указаны нормы законодательства, предусматривающие отказ в предоставлении в собственность земельного участка.

Суды установили, что мотивом принятия отказа Администрации послужило то, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в силу своего технического состояния не может использоваться по прямому назначению, т.е. находится в разрушенном состоянии.

При этом Администрацией каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о полном или частичном разрушении объекта на испрашиваемом земельном участке с КН 50:35:0010102:506, в отказе обществу не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что все здание расположено на кирпичном фундаменте, имеет каменные стены, плоскую крышу, двери, окна, подсоединено к инженерным коммуникациям.

То обстоятельство, что принадлежащая обществу часть здания нуждается в капитальном ремонте, как отмечено судами, не исключает возможность использования им земельного участка, занятого строением, принадлежащем ему на праве собственности, на праве аренды или приобрести в собственность.

Довод заявителя жалобы о том, что часть здания общежития, принадлежащая обществу, не отвечает критериям объекта недвижимости, утратило свойство объекта гражданских прав и не может эксплуатироваться по его функциональному назначению, правомерно признан судами несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимое имущество, является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По указанному объекту (часть здания общежития) произведена постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности ООО «Астапово-Производство», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2011 серия 50-АВ № 217825, выданным Управлением Росреестра по Московской области, о чем имеется запись регистрации от 13.10.2011 № 50-50-35/013/2011-368 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть здания общежития, принадлежащая обществу, расположенная на испрашиваемом земельном участке с КН 50:35:0010102:506 под объектом, не признана уничтоженной. Акт о гибели или уничтожении объекта Администрацией не составлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А41-34143/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова