Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А41-34143/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34143/17
25 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Луховицкого района Московской области: ФИО2, по доверенности от 04.05.2017 №44;

от ООО «Астапово-Производство»: ФИО3, по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу №А41-34143/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО «Астапово-Производство» к Администрации Луховицкого района Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астапово-Производство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Луховицкого района Московской области в предоставлении в собственность ООО «Астапово-Производство» земельного участка, изложенного в письме от 09.03.2017 г. и обязании Администрации Луховицкого района Московской области подготовить проект договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0010102:506 и направить его в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу №А41-34143/17 требования ООО «Астапово-Производство» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Луховицкого района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации Луховицкого района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Астапово-Производство» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит часть здания общежития, 1- этажное, общей площадью 347, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно объяснениям представителей сторон, вторая часть здания находится в муниципальной собственности.

Здание общежития расположено на двух земельных участках: КН 50:35:0010102:506 площадью 657 кв.м. и КН 50:35:0010102:135 площадью 367 кв.м.

Часть здания, принадлежащая обществу, расположена на земельном участке КН 50:35:0010102:506 площадью 657 кв.м.

15 февраля 2017 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ земельного участка: КН 50:35:0010102:506.

Письмом от 09.03.2017 г. Администрация сообщила обществу об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что принадлежащее обществу часть здания не может использоваться по прямому назначению в силу его технического состояния.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащая ответчику часть здания уничтожена, а равно, что у нее отсутствуют любые конструктивные элементы здания, создающие невозможность его восстановления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, ст.39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Однако, администрацией Луховицкого муниципального района Московской области в отказе Обществу №М503-9856004696-5006320 от 09.03.2017г. не указаны нормы законодательства, предусматривающие отказ в предоставлении в собственность земельного участка.

В данном споре мотивом принятия Отказа администрации Луховицкого муниципального района послужило то, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Обществу, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в силу своего технического состояния не может использоваться по прямому назначению, т.е. находится в разрушенном состоянии.

При этом, администрацией каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о полном или частичном разрушении объекта на испрашиваемом земельном участке с КН №50:35:0010102:506, в отказе Обществу, не представлено.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что все здание расположено на кирпичном фундаменте, имеет каменные стены, плоскую крышу двери, окна, подсоединено к инженерным коммуникациям.

То обстоятельство, что принадлежащая обществу часть здания нуждается в капитальном ремонте, не исключает возможность использования им земельного участка, занятого строением, принадлежащем ему на праве собственности на праве аренды или приобрести в собственность.

Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/5654-10 по делу N А40- 175682\09-1-844.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть здания общежития, принадлежащая Обществу, не отвечает критериям объекта недвижимости, утратило свойство объекта гражданских прав и не может эксплуатироваться по его функциональному назначению, признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с 4.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимое имущество, является гибель или уничтожение этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 ст. 2 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По указанному объекту (часть здания общежития) произведена постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности ООО «Астапово-Производство», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АВ №217825, выданным 13.10.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем имеется запись регистрации № 50-50-35/013/2011-368 от 13.10.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, часть здания общежития, принадлежащая Обществу, расположенная на испрашиваемом земельном участке с КН №50:35:0010102:506 под объектом, не признана уничтоженным. Акта о гибели или уничтожении объекта администрацией не составлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу №А41-34143/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова