Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А58-468/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-468/2018
г. Чита
22 мая 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года о судебных расходах по делу №А58-468/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Арта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АРТА» (далее – общество, ООО «ПТК «АРТА») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 предписание Управления от 06.12.2017 № 2, проверенное на соответствие Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признано недействительным.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПТК «Арта».

ООО «ПТК «Арта» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 632 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года заявление удовлетворено в части. С Управления в пользу ООО «ПТК «Арта» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 88 132 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как необоснованного. По мнению Управления, услуга на проживание и транспортные расходы общество не должно было нести, поскольку данная услуга не предусмотрена по договору оказания услуг от 09.01.2018 и входит в пункт 7.2.11 Трудового договора от 17.07.2017 №1/17 между ООО Юридическая компания «Аск-партнёр» и ФИО2

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Управление и общество представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу №А46-15465/2012.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2018 ООО ПТК «Арта» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Аск-партнер»» (Исполнитель) заключили договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 28.08.2017 с ООО «Профстрой».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридическую услугу по оспариванию предписания Управления от 06.12.2017 № 2 о прекращении действия декларации о соответствии ТС №RU Д-RU.АЯ08.В.03025 от 13.07.2016.

Содержание и объём услуг определяется в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2).

20.08.2018 между заказчиком и исполнителем подписан акт №56 выполненных работ/оказанных услуг по договору №16/18 от 09.01.2018, согласно которому Исполнитель выполнил:

- анализ законодательства, подлежащего применению, судебной практики; сбор и анализ документа и других материалов, обосновывающих требования Заказчика и относящихся к предмету спора; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд РС (Я) об оспаривании предписания Управления от 06.12.2017 №2 о прекращении действия декларации о соответствии ТС №RU Д-RU.АЯ08.В.03025 от 13.07.2016 – 10 000 рублей;

- обеспечение участия в качестве представителя Заказчика в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде РС (Я) (28.02.2018) и судебных заседаниях (27.03.2018, 24.04.2018, 10.05.2018, 09.07.2018) при рассмотрении дела №А58-468/2018, включая подготовку ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания – 40 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовому ордеру №16 от 28.08.2018 заказчиком переданы денежные средства исполнителю в размере 50 000 рублей.

При этом функции представителя ООО «Юридическая компания «Аск-партнер»» осуществлял ведущий юрисконсульт ФИО2

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, заявитель представил следующие документы:

- договор на возмездного оказания услуг от 09.01.2018 №16/18,

- акт выполненных работ/оказанных услуг по договору от 20.08.2018 №56,

- трудовой договор от 17.07.2017 №1/17,

- квитанция от 20.08.2018 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение расходов на сумму 50 000 рублей подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно считает, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей (40 000 рублей – в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за подготовку и подачу заявления в суд), является чрезмерной и не отвечает принципу разумности судебных расходов.

Оценив объём оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также объём проделанной представителем работы при соблюдении баланса интересов сторон и разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что стоимость подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные представителем услуги должна составить 31 000 рублей, из них 25 000 рублей - за представление интересов в пяти судебных заседаниях и 6000 рублей – за составление искового заявления.

По мнению суда указанный размер судебных расходов в размере 31000 рублей отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в размере 43 912,00 рублей заявителем представлены следующие документы:

связанные с участием в судебном заседании 28.02.2018:

- на проезд из г. Красноярск – г. Новосибирск на сумму 1 984 рублей, что подтверждается электронным билетом № 4256133269689, электронной квитанцией за оплату багажа от 26.02.2018 на сумму 1 499 рублей, посадочным талоном; на проживание в гостинице представителя на сумму 2 200 рублей с 27.02.2018 по 28.02.2018, что подтверждается счетом от 27.02.2018 №287227160905, кассовым чеком от 27.02.2018;

- на проезд из г. Новосибирск – г. Якутск – г. Новосибирск на сумму 30 444 рублей, что подтверждается электронным билетом № 4214473749160, посадочными талонами;

- на проживание в гостинице представителя на сумму 14 520 рублей с 27.02.2018 по 02.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 №401;

- на проезд из г. Новосибирск – г. Красноярск на сумму 6 485 рублей, что подтверждается электронным билетом № 2986132966549, посадочными талонами.

Между тем, доказательства несения расходов на сборы за бронирование, оформление и возврат авиабилетов в размере 3500 рублей заявителем не представлены.

Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно считает, что материалами дела подтверждается фактическое несение транспортных расходов и расходов на проживание в части суммы 57 132 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось пять заседаний (1 предварительное судебное заседание, 4 судебные разбирательства), где в качестве представителя заявителя по доверенности принимал участие 28.02.2018, 27.03.2018, 24.04.2018, 10.05.2018 и 09.07.2018 ФИО2

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018, 27.03.2018, 24.04.2018, 10.05.2018 и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2018 (резолютивная часть оглашена 09.07.2018), протоколами судебных заседаний от 27.03.2018, 24.04.2018, 10.05.2018 и 09.07.2018.

Рассмотрев доводы Управления, суд первой инстанции указал следующее.

Управление считает, что расходы по командировке в связи с выполнением трудовых обязанностей должны возмещаться работодателем, а также о превышении стоимости проживания в гостинице, указывает, что средняя стоимость проживания стоит 3800 рублей.

Из положений статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции верно считает, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием, непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Изучив представленный Управлением прейскурант на услуги размещения в гостинице г. Якутска и общедоступные сведения, имеющиеся в сети Интернет, суд первой инстанции считает, что размещение в выбранной гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Управлением не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью именно в день судебного заседания. Достоверных доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, доводы Управления судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Учитывая изложенное и исходя из характера, возникшего между сторонами спора, продолжительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, объёма собранных и представленных суду доказательств, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы заявителя на сумму 88 132 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуга на проживание и транспортные расходы общество не должно было нести, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2019 года по делу № А58-468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.