Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-21538/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-21538/14


Резолютивная часть постановления объявлена   30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Раут А.Р., по доверенности №3-1463 от 19 июля 2016 года;

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 13.09.2017,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» о замене индивидуального предпринимателя ФИО1  на общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 48»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 48»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания №48» (ООО «Балтийская строительная компания № 48») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтийская строительная компания №48" включено требование ИП ФИО1 на сумму 14 258 339 руб. основного долга.

20 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПАРТНЕРСТВО» о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО1 с требованием в размере 14 258 339 руб. основного долга на ООО «ПАРТНЕРСТВО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 28 апреля 2017 года  и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 ноября 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Балтийская строительная компания №48» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 06.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "ПАРТНЕРСТВО", согласно которому заявитель уступил ООО "ПАРТНЕРСТВО" право требования к должнику на сумму 14 258 339 руб. основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представленный договор достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора.

ИП ФИО1, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалась на ненадлежащее извещение ИП ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовой корреспонденции распечатан судом только 11 июля 2017 года.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что ООО "ПАРТНЕРСТВО" нарушило обязательства по открытию аккредитива с целью оплаты уступки права в срок до 20 марта 2017 года, в связи с чем право требования к обществу не перешло, при этом ИП ФИО1 воспользовалась предоставленным ей пунктом 16 договора правом на отказ от его исполнения в случае нарушения обществом срока открытия аккредитива.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4, которому ООО «ПАРТНЕРСТВО» переуступило права требования к должнику, и о приобщении новых доказательств.

Суд округа отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, суд не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства и привлекать к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтийская строительная компания №48» включено требование ИП ФИО1 в размере 14 258 339 руб. основного долга.

            В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 06.03.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ПАРТНЕРСТВО», согласно которому заявитель уступила ООО «ПАРТНЕРСТВО» право требования к должнику на сумму 14 258 339 руб. основного долга.

            Заявитель кассационной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает на нарушение ООО «ПАРТНЕРСТВО» условий договора уступки прав требования от 06.03.2017 в части порядка и сроков оформления аккредитива.

            В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав требования от 06.03.2017 расчеты по упомянутому договору осуществляются по аккредитиву, в пунктах 4, 5, 7, 8 стороны согласовали требования (условия) аккредитива, который используется для расчетов между сторонами. Согласно условиям договора оплата осуществляется в течение шести месяцев, при этом срок открытия аккредитива установлен до 20 марта 2017 года.

Согласно п.2 ст. 289.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В заключенном сторонами договоре уступки прав требования не указано, что переход права состоится после оплаты уступки или по достижении какого-то другого события или даты.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что право требования к должнику перешло к ООО «ПАРТНЕРСТВО» с момента подписания договора от 06 марта 2017 года.

Действительно, пунктом 16 договора предусмотрено, что ИП ФИО1 вправе заявить отказ от договора в случае нарушения другой стороной настоящего договора условий и сроков оформления аккредитива, установленных настоящим договором.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 заявила об отказе от договора 29.04.2017, то есть после вынесения судом оспариваемого определения, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

            Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 25-26).

То обстоятельство, что отчет об отслеживании почтового отправления распечатан позже вынесения судебного акта суда первой инстанции, не говорит о том, что у суда не было сведений о надлежащем извещении заявителя, при том что определение о назначении судебного заседания направлено заявителю 07 апреля 2017 года и получено адресатом 17 апреля 2017 года.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о наличии у нее возражений относительно перехода права требования к должнику не заявила.

            Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу № А40-21538/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак


О.Н. Савина