Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А14-24173/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-24173/2017

«06» марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366335700116, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 176 697 руб. 19 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 155 от 02.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2018, паспорт,

третье лицо – не явилось, извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 2112-и/17 от 23.11.2017 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 147 953 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 832 от 17.07.1998 за период с 01.04.2015 по 30.09.2017, 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 06.05.2015 по 22.08.2016, 380 082 руб. 24 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 23.08.2016 по 03.10.2017.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление Департамента имущества области принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж) предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.01.2018.

В предварительное судебное заседание 30.01.2018, проводившееся в присутствии представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца, пояснив суду о частичном погашении задолженности, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 531 538 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 832 от 17.07.1998 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.09.2017, 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 06.05.2015 по 22.08.2016, 380 082 руб. 24 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 23.08.2016 по 03.10.2017.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство представителя истца, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 30.01.2018 представители истца и ответчика полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 28.12.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца и ответчик не высказали, а от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебное заседание 30.01.2018, проводившееся в присутствии представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом сделанного им и принятого судом уточнения.

Представитель ответчика также указал на частично произведенную ИП ФИО2 оплату задолженности, пояснил, что она сформировалась ввиду затруднительного материального положения. Обратил внимание суда на то, что в настоящее время на расчетный счет ИП ФИО2 наложен арест, что ограничивает движение денежных средств, однако индивидуальный предприниматель ведет переговоры с кредитной организацией об открытии кредитной линии под залог недвижимости. В случае положительного разрешения данной ситуации обязался ее погасить. На вопрос суда представитель истца пояснил, что размер задолженности и произведенный ДИЗО ВО расчет не оспаривает. При этом полагал необходимым применение статьи 333 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании неустойки, просил суд о ее снижении до средней ставки банковского кредита 12, 79 % годовых.

Представитель истца против заявленного со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки возражал.

На основании статьи 131 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные представителем ответчика ходатайство, сведения сервиса «Банк данных исполнительных производств», полученные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций.

Определением от 30.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2018.

В судебное заседание 20.02.2018, проводившееся в присутствии представителей истца и ответчика, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения), представил возражения против снижения неустойки в письменном виде, которые в порядке статей 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал свое ходатайство о снижении неустойки, по вопросам суда пояснил, что фактические обстоятельства и расчет исковых требований не оспаривает, заявленная с учетом уточнения исковых требований ко взысканию задолженность не оплачена, арест с расчетного счета не снят, договоренность с кредитной организацией не достигнута.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2018 до 09 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание 27.02.2018 на основании статей 156, 163 АПК РФ продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд исследовал материалы дела.

От истца, ответчика, третьего лица дополнительных пояснений, возражений, доказательств после перерыва не поступило.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 832 от 17.07.1998, по которому истцом передан ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8 775 кв.м., расположенный по адресу: <...>, фактически занимаемый производственной базой.

Договор аренды участка сроком на 49 лет зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.1998.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2001 к договору площадь передаваемого в аренду участка определена как 9 775 кв.м., адрес участка: ул. Новосибирская, 15.

В соответствии с законом Воронежской области от 28.06.2006 № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 № 514 «О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений» состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от Администрации города Воронежа Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Согласно пункту 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с пунктом 4.15 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области он наделен правом выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных названным положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

23.08.2016 между ДИЗО ВО и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны условились считать стороной «арендодатель» по договору Департамент имущества области, дополнили пункт 3.1 договора базовыми показателями для расчета арендной платы, пункт 3.2 изложили в редакции, предусматривающей обязанность арендатора вносить арендную плату поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала, а также согласовали условие о неустойке за просрочку внесения арендных платежей, установив ее размер в 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

По данным истца, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится 531 538 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.09.2017, истец начислил ответчику 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2015 по 22.08.2016, 380 082 руб. 24 коп. пени за период с 23.08.2016 по 03.10.2017.

В расчетах истец руководствуется положениями законодательства о регулируемой цене, данными о кадастровой стоимости земельного участка в 2015 году (27 948 484 руб. 50 коп.) и с 01.01.2016 (20 820 750 руб. 00 коп.) и иными базовыми показателями арендной платы с учетом положений о ее регулируемом характере (размер годовой арендной платы в 2015 году – 558 969 руб. 69 коп., с 2016 года – 416 415 руб. 00 коп.)

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период по 31.03.2015 и по процентам за период по 05.05.2012 была предметом рассмотрения в рамках дела №А14-13430/2015.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности в претензионном порядке, ДИЗО ВО обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На дату заключения договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 3.1 договора стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011). Регулируемый характер арендной платы по спорному договору установлен также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения дела №А14-13430/2015.

Для расчета размера арендной платы истец применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», учел изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка с 2016 года.

Ответчик наличие и расчет основного долга не оспаривал, оплатил часть задолженности добровольно, указал на затруднительность материального положения и арест расчетного счета как причину невозможности погашения задолженности в полном объеме.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 531 538 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 832 от 17.07.1998 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.09.2017 правомерно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.08.2016 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование истца в данной части соответствует положениям статьи 395 ГК РФ с учетом изменения ее редакций, истец правомерно ограничил период взыскания процентов датой, следующей за датой предыдущего периода взыскания процентов в рамках дела №А14-13430/2015 (с 06.05.2015) и датой, предшествующей дате заключения соглашения о неустойке (по 22.08.2016). Ответчиком расчет процентов не оспорен, у суда расчет сомнений не вызывает. В связи с изложенным суд считает требование о взыскании 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.08.2016 также подлежащим удовлетворению.

За период после заключения соглашения от 23.08.2016 истец заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроке исполнения обязательства и размере ответственности за его нарушение согласовано сторонами в соглашении к договору от 23.08.2016.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 380 082 руб. 24 коп. пени за период с 23.08.2016 по 03.10.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом деле ко взысканию заявлена договорная неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд приведенные ответчиком доводы в их совокупности считает достаточными для реализации права суда на снижение неустойки: ответчик погасил часть задолженности в декабре 2017 года, после получения копии иска, однако не нашел возможности полностью реализовать данные намерения ввиду тяжелого финансового положения и ареста счета (также в декабре 2017 года).

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп., что соответствует балансу интересов сторон (заявленная сумма неустойки – 380 082 руб. 24 коп., ответчик просит суд снизить неустойку до 150 032 руб. 90 коп.) и не превышает предела снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ до средней ставки банковского кредита, как того просит ответчик, поскольку ответчиком просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей допущена не впервые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 250 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору, за период с 23.08.2016 по 03.10.2017.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (1 176 697 руб. 19 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24 767 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 1 046 614 руб. 95 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 22 029 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366335700116, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 531 538 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 832 от 17.07.1998 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2017 по 30.09.2017, 265 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 по 22.08.2016, 250 000 руб. 00 коп. пени за период с 23.08.2016 по 03.10.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366335700116, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 029 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко