Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-36758/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


02 августа 2024 года Дело № А65-36758/2023

№ 11АП-7420/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу №А65-36758/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стан", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 085 689,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 11.12.2023 в размере 11 462 225,70 руб. с последующим их исчислением на дату вынесения решения и указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 085 689,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 11.12.2023 в размере 11 462 225,70 руб. с последующим их исчислением на дату вынесения решения и указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ходатайствовал об изменении основания иска, просит признать недействительным договор №15 от 05.04.2018 года на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта; признать недействительным УПД №512 от 30.11.2020 года на 888 800 руб., УПД №513 от 31.12.2020 года на 730 400 руб., УПД №182 от 31.01.2021 года на 2 076 800 руб., УПД №183 от 28.02.2021 года на 2 076 800 руб., УПД №184 от 31.03.2021 года на 1 425 600 руб., УПД №261 от 30.04.2021 года на 2 464 000 руб., УПД №262 от 31.05.2021 года на 888 800 руб., УПД №263 от 30.06.2021 года на 501 600 руб., УПД №280 от 31.07.2021 года на 1 504 800 руб., УПД №304 от 31.08.2021 года на 580 800 руб., УПД №352 от 31.10.2021 года на 580 800 руб., УПД №353 от 30.11.2021 года на 580 800 руб., УПД №354 от 31.12.2021 года на 580 800 руб., УПД №55 от 31.01.2022 года на 1 110 000 руб., УПД №58 от 28.02.2022 года на 1 110 000 руб., УПД №63 от 31.03.2022 года на 835 000 руб., УПД №154 от 30.04.2022 года на 835 000 руб., УПД №157 от 31.05.2022 года на 835 000 руб., УПД №151 от 30.06.2022 года на 555 000 руб., УПД №204 от 15.08.2022 года на 555 000 руб.; признать недействительным акт сверки за 2022 год, акт сверки за 1 квартал 2023 года; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Стан» вернуть полученные денежные средства в размере 20 715 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 316 571 руб. 23 коп.

Ходатайство истца отклонено арбитражным судом первой инстанции на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу №А65-36758/2023 в иске отказать. С истца в доход бюджета взыскано 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводу истца о мнимости сделок, об отсутствии у ответчика возможности исполнить договор. Истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.07.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Посредством сервис «МойАрбитр» от ответчика 12.07.2024 поступил отзыв, в котором первый просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 02.05.2023 произошла смена директора истца. В ходе анализа хозяйственной деятельности истца обнаружено перечисление в адрес ответчика в период с 15.10.2018 по 06.04.2023 денежных средств в сумме 41 085 689 руб. 12 коп.

В качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств, истцом представлены только выписки с двух принадлежащих ему счетов, в пяти томах.

Истец направил в адрес ответчика требование, в котором потребовал предоставить первичную документацию подтверждающую наличие оснований для получения денежных средств, либо вернуть денежных средств. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергая доводы и обстоятельства, которые истец привел в исковом заявлении, ответчик ссылался и представил в материалы дела следующие документы: Договор №15 от 05.04.2018 года на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта; Спецификация №1 к договору; Спецификация №2 к договору; УПД №512 от 30.11.2020 года на 888 800 руб. УПД №513 от 31.12.2020 года на 730 400 руб.; УПД №182 от 31.01.2021 года на 2 076 800 руб.; УПД №183 от 28.02.2021 года на 2 076 800 руб.; УПД №184 от 31.03.2021 года на 1 425 600 руб.; УПД №261 от 30.04.2021 года на 2 464 000 руб.; УПД №262 от 31.05.2021 года на 888 800 руб.; УПД №263 от 30.06.2021 года на 501 600 руб.; УПД №280 от 31.07.2021 года на 1 504 800 руб.; УПД №304 от 31.08.2021 года на 580 800 руб.; УПД №352 от 31.10.2021 года на 580 800 руб.; УПД №353 от 30.11.2021 года на 580 800 руб.; УПД №354 от 31.12.2021 года на 580 800 руб.; УПД №55 от 31.01.2022 года на 1 110 000 руб.;УПД №58 от 28.02.2022 года на 1 110 000 руб.; УПД №63 от 31.03.2022 года на 835 000 руб.;УПД №154 от 30.04.2022 года на 835 000 руб.; УПД №157 от 31.05.2022 года на 835 000 руб.; УПД №151 от 30.06.2022 года на 555 000 руб.; УПД №204 от 15.08.2022 года на 555 000 руб.; Договор купли-продажи от 10.08.2021, погрузчик 2012 года; Договор купли-продажи от 10.08.2021, погрузчик 2014 года; Договор купли-продажи от 24.08.2021, трактор 2018 года; Договор купли-продажи от 24.08.2021, трактор 2018 года; Договор купли-продажи от 24.08.2021, трактор 2018 года; Договор купли-продажи от 30.08.2021, самосвал 2017 года; Договор купли-продажи от 30.08.2021, самосвал 2016 года; Договор купли-продажи от 30.08.2021, самосвал 2015 года; Договор купли-продажи от 30.08.2021, самосвал 2016 года; Договор купли-продажи от 30.08.2021, самосвал 2016 года; Акт сверки за 2022 год; Акт сверки за 1 квартал 2023 года.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения по экипажу в количестве 5 человек на 14 единиц техники, а именно:

1. Приказ о приеме на работу ФИО1 от 20.08.2020 года в качестве механизатора; Справка о доходах за 12 мес. на ФИО1

2. Приказ о приеме на работу ФИО2 от 08.09.2020 года в качестве водителя; Справка о доходах за 12 мес. на ФИО2

3. Приказ о приеме на работу ФИО3 от 08.09.2020 года в качестве водителя; Справка о доходах за 12 мес. на ФИО3

4. Приказ о приеме на работу ФИО4 от 12.10.2020 года в качестве тракторист-машинист; Справка о доходах за 5 мес. на ФИО4

5. Приказ о приеме на работу ФИО5 от 01.03.2021 года в качестве водителя легкового и грузового автомобиля; Справка о доходах за 7 мес. на ФИО5

Истец в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что у ответчика, кроме договора и подписанных между сторонами УПД, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о действительной хозяйственной деятельности ООО «Стан» в части выполнения услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта.

По мнению истца, на мнимость и притворность данных сделок указывают следующие обстоятельства:

1. Подписанный договор и спецификация отличается от практики делового оборота и заключения подобного рода сделок, в частности обычно стороны указывают стоимость работы техники в час, а не в месяц. Более того, если предположить, что стороны заключая договор №15 от 05.04.2018 года установили ежемесячную форму оплаты, то тогда это форма абонентской оплаты, однако схема перечислений указывает, что были разные платежи, в разные дни.

2. В материалах дела отсутствуют сведения каким образом между сторонами происходила калькуляция? Как определяли размер оплаты? Почему оплата была не ежемесячной, а хаотичной?

3. Как стороны определяли, когда нужна техника, какая именно нужна техника и в каком количестве, для каких работ, в каком месте? Нет информации обменивались ли стороны письмами или заявками? Кто с кем контактировал?

4. В соответствии с п.3.1.2. договора №15 от 05.04.2018 года, Исполнитель должен был оформлять путевые листы, однако никаких данных, свидетельствующих об этом в деле, не имеется. Также Ответчиком не представлены доказательства о прохождении водителей медосвидетельствования.

5. Ответчиком представлены платежные поручения за оплату ГСМ, однако нет информации какой объем расходовался на нужды Истца, если Ответчик действительно выполнял услуги.

6. В материалах дела имеются сведения, что у Ответчика было 14 единиц техники, при этом всего в штате Ответчика было: 1 (один) механизатор, который проработал 12 месяцев; 3 (три) водителя, 2 из которых проработали 12 месяцев, один 5 месяцев; 1(один) тракторист, который проработал 5 месяцев.

В опровержение довода истца о мнимости отношений сторон ответчик представил в материалы дела: договор об оказании медицинских услуг 07/005-2018 (в качестве доказательства проведение медицинских осмотров перед выездом на линию водителей транспортных средств) с доказательством оплаты данных услуг клинике «Инсайт»; договор на оказание информационных услуг по системе спутникового мониторинга и доказательство оплаты указанных услуг в пользу ООО «ТрэссКонект»; ответ ООО «ТрэссКонект» относительно хранения данных мониторинга в Системе «онлайн».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки в том и заключается, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Договор подписан сторонами, скреплен подписями директоров и печатями, подлинность которых не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений об утрате печати ответчиком материалы.

Приемка, подписание и оплата стороной Истца соответствующих УПД свидетельствуют, что оговоренная в договоре техника Истцу предоставлена была. Замечаний по техническому состоянию, наличию необходимого персонала в адрес Ответчика во весь период оказания услуг не поступало.

На момент фактического оказания услуг от истца и последующего исполнения в виде оплаты замечаний к объемам и качеству услуг в адрес ответчика не поступало.

Реальность исполнения отношений между сторонами подтверждается следующими документами: платежные поручения, доказывающие обслуживание техники Ответчиком в период действия договора; наличие производственной мощности на оказание услуг по договору (ПТС на технику и сведения по трудоустроенному экипажу); наличие доказательств для реализации исполнения договора в виде заключенных договоров на оказание медицинских услуг освидетельствования экипажа; подписанные между сторонами акты выполненных работ, акты сверки, которые согласуются с положениями Гражданского законодательства и правилами делового оборота; все операции по спорным договорам отражены в первичных документах, Ответчиком все операции отражены в книгах продаж и исчислен НДС в бюджет, Истцом отражено в книге покупок и списан НДС.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на возникновение отношений по поводу оказания услуг и исполнитель приступил к их фактическому исполнению. Доказательств того, что стороны вступили в отношения по договору лишь формально, не имея цели оказания услуг, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, а исполнение сделки было произведено лишь формально.

Отклоняя довод истца о притворности договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст.170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено, что при заключении договора оказания услуг, воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы о притворности сделки недостаточно. Для применения указанной нормы необходимо установить, что воля обеих сторон при заключении сделки была направлена на достижение других правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора оказания услуг № 15 от 05.04.2018 притворной сделкой.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что ответчиком было осуществлено встречное предоставление на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания ответчиком услуг подтвержден представленными суду документами на заявленную в иске сумму требований, которые подписаны и скреплены печатями сторон, об утрате печати ответчика, о фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявлял.

Назначение платежей идентично оказанным истцу услугам. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений сторонами не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения встречных обязательств на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении обязательств исполнением и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из представленной истцом платежных документов не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, указывается на оплату за оказание услуг, что соответствует виду деятельности ответчика.

Отсутствие у нового директора первичных документов не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности таких платежей и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, также оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Повторно оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ, арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Хаотичное поступление денежных средств не свидетельствует о мнимости либо притворности сделки, ненадлежащее исполнение обязательства само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Апеллянт ссылается на отсутствие заявок на спецтехнику и автотранспорт, между тем отсутствие заявок не стало для стороны препятствием для предоставления спецтехники, при этом подписанные УПД истец не оспорил.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ предусмотрено следующее правило: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Смена руководителя юридического лица сама по себе не свидетельствует об отсутствии отношений по использованию техники, обоснованность своего иска истец не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу №А65-36758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



Л.Л. Ястремский