Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А34-13634/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10031/2024
г. Челябинск
19 сентября 2024 года
Дело № А34-13634/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 по делу                   № А34-13634/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2023, паспорт, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО1) о взыскании:

- неосновательного обогащения по договору поставки от 24.01.2023                 № 70 в размере 1 180 280 руб.;

- задолженности по договору поставки от 24.01.2023 № 70 в размере 113 600 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества;

- неустойки по п. 6.3 договора поставки от 24.01.2023 № 70 за период с 03.03.2023 по 07.08.2023 в размере 16 119 руб. 40 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в размере 1 180 280 руб. за период с 08.08.2023 по 11.10.2023 в сумме 25 206 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 12.10.2023 до момента фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО1 к ИП ФИО3:

- об обязании исполнить условия договора поставки от 24.01.2023                      № 70, а именно, осуществить приемку и вывоз товара в количестве и ассортименте: тротуарная плитка «Кирпич 7» (серый) – 670 кв. м, тротуарная плитка «Кирпич 7» (желтый) – 670 кв. м, бордюр «Тротуарный» - 720 шт., бордюр «Дорожный» – 504 шт.;

- о взыскании убытков в размере 12 880 руб., причиненных неисполнением обязанности по договору поставки  от 24.01.2023 № 70, выразившимся в непринятии товара и его неоплате.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – третье лицо, МУ «УКСиКР»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 293 880 руб., неустойка в размере 20 101 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 805 руб. 23 коп., с начислением процентов на сумму 1 180 280 руб. (а в случае частичной оплаты – на ее непогашенную часть) с 12.10.2023 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (ее соответствующей части). В  удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Суд обязал ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО1 товар, полученный по товарной накладной от 26.05.2023 № 975, в течение десяти рабочих дней с момента оплаты долга путем предоставления ИП ФИО1 доступа к товару для самовывоза (т. 2, л.д. 37-48).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО1 представил доказательства уведомления ИП ФИО3 о наличии товара и необходимости отгрузки товара после его оплаты до истечения 30-дневгого срока на его отгрузку. Суд первой инстанции указанные доказательства во внимание не принял. Спорная поставка должна была осуществляться между ООО «Пульсар» (где ФИО3 является учредителем) и ООО «Белти» в рамках ранее заключенного договора от 24.08.2022 № 66, о чем свидетельствует переписка между сторонами и показания свидетеля ФИО4. 24.01.2023 представитель ООО «Пульсар» (Гульнара) в переписке обратилась к представителю ООО «Белти» (ФИО4) с просьбой переделать договор на ИП (имеется ввиду заключение нового договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО1). Указанное подтверждается перепиской. Таким образом, по инициативе и по обращению представителя ООО «Пульсар» к ООО «Белти» учредители ООО «Пульсар» (ФИО3) и ООО «Белти» (ФИО1) заключили новый договор во исполнение ранее принятых на себя обязательств по поставке тротуарной плитке. Соответственно, новыми сторонами договора стали ИП ФИО3 и ИП ФИО1 До момента заключения спорного договора от 24.01.2023 представитель ООО «Пульсар» и ИП ФИО3 - Гульнара была уведомлена об остатках товара на складе поставщика - по 750 кв. м плитки серой и желтой. В связи с наличием данных остатков в новом договоре между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 были указаны именно эти объемы поставки тротуарной плитки. На момент заключения спорного договора плитка уже была изготовлена в полном объеме (с 15.11.2022), соответственно, ввиду наличия товара на складе в день заключения договора покупатель был уведомлен о готовности товара и необходимости его вывоза. 24.01.2023 представитель ИП ФИО1 - ФИО4 сообщил представителю ИП ФИО3 - Гульнаре, что большая часть плитки готова и ее можно забирать, и после оплаты доделают остатки. Соответственно, у покупателя ИП ФИО3 с 24.01.2023 возникла обязанность забрать товар со склада поставщика. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ИП ФИО1 о том, что внесудебное заключение специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» № 65/и-23 ФИО5 от 25.07.2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд неправомерно расценил претензию ИП ФИО3 как заявление о расторжении договора от 24.01.2023.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением апеллянта, в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан договор поставки № 70, по условиям которого между поставщиком и заказчиком устанавливаются прямые отношения по поставке изделий из бетона (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар.

По условиям п. 1.3 договора в счете указывается цена, количество, ассортимент поставляемой продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата за товар производится заказчиком согласно счету в размере 100%.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет за товар производится безналичным порядком на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора фактом получения товара является выписанная поставщиком и подписанная заказчиком товарно-транспортная накладная.

В силу п. 3.1 договора товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в срок до истечения 30 календарных дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Досрочная поставка товара возможна только по согласованию с заказчиком (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю тротуарную плитку «Кирпич 7» (серый) и тротуарную плитку «Кирпич 7» (желтый) на общую сумму 990 000 руб.

Для оплаты товара выставлен счет  от 27.01.2023 № 7 на общую сумму 990 000 руб.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 № 15.

Поставщик отгрузил покупателю тротуарную плитку по товарной накладной от 26.05.2023 № 975 на общую сумму 113 600 руб., из которых:

- тротуарная плитка «Кирпич» (серый 200х100х70 мм) на сумму 48 000 руб.,

- тротуарная плитка «Кирпич» (желтый 200х100х70 мм) на сумму 65 600 руб.

Кроме того, поставщиком покупателю на оплату выставлен счет от 22.05.2023 № 159 на общую сумму 316 760 руб., из которых:

- бордюр «Тротуарный» (серый 1000х200х80 мм) в количестве 720 (ед. – шт.) на сумму 112 320 руб.,

- бордюр «Дорожный» (серый 1000х300х150 мм) в количестве 504 (ед. – шт.) на сумму 194 040 руб.,

- поддон в количестве 52 (ед. - шт.) на сумму 10 400 руб.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 303 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 166.

С целью проведения экспертизы поставленной поставщиком тротуарной плитки по товарной накладной № 975 от 26.05.2023 на общую сумму 113 600 руб. покупателем заключен договор об оказании экспертных услуг № 65/и-23 от 23.06.2023.

Согласно заключению специалиста № 65/и-23 от 23.06.2023 плитка, поставленная ИП ФИО1, не соответствует ГОСТ 17608-2017.

01.08.2023 покупатель направил поставщику письмо № 85 от 01.08.2023 с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства.

07.08.2023 покупатель направил поставщику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору.

Оставление ИП ФИО1 без удовлетворения требований покупателя, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в суд с встречным иском об обязании ИП ФИО3 исполнить условия договора поставки от 24.01.2023 № 70, а именно: осуществить приемку и вывоз товара в количестве и ассортименте: тротуарная плитка «Кирпич 7» (серый) – 670 кв. м, тротуарная плитка «Кирпич 7» (желтый) – 670 кв. м, бордюр «Тротуарный» - 720 шт., бордюр «Дорожный» – 504 шт., а также о взыскании убытков в размере 12 880 руб., причиненных неисполнением обязанности по договору поставки от 24.01.2023 № 70, выразившимся в непринятии товара и его неоплате.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указывает, что ИП ФИО3 необоснованно и неправомерно отказывается принимать товар, не представляет доказательств некачественности товара, находящегося на складе продавца; после неоднократных уведомлений о готовности товара к поставке – первая поставка (самовывоз товара покупателем) по договору произошла только 26.05.2023, что подтверждается товарной накладной от 26.05.2023 № 975, подписанной сторонами; после 26.05.2023 и до настоящего времени покупателем немотивированно не вывозилась оставшаяся часть товара, в том числе:

- тротуарная плитка «Кирпич 7» (серый) - 670 кв. м,

- тротуарная плитка «Кирпич 7» (желтый) - 670 кв. м,

- бордюр «Тротуарный» - 720 шт.,

- бордюр «Дорожный» - 504 шт.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ИП ФИО3 за поставку товара составляет 12 880 руб. (990 000 руб. + 316 760) - (990 000 руб. + 303 880 руб.).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 293 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2023 № 15, от 26.05.2023 № 166.

По условиям п. 3.1 договора товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в срок до истечения 30 календарных дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Учитывая дату поступления оплаты, поставка должна была состояться до 01.03.2023 и 27.06.2023, соответственно.

При оценке возражения ИП ФИО1 о готовности товара к отгрузке в полном объеме со ссылкой на направление заказчику соответствующих уведомлений 02.12.2022, 24.01.2023 и 18.05.2023 в мессенджере между Александром, являющимся сотрудником ИП ФИО1 и Гульнарой – сотрудником ИП ФИО3 (л.д. 88-89), судом первой инстанции принято во внимание следующее.

02.12.2022 спорный договор поставки от 24.01.2023 № 70 не был заключен. Соответственно, не были определены и согласованы его существенные условия, в связи с чем переписка, осуществляемая до момента заключения договора не порождает юридических обязательств и последствий.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 передал кому либо полномочия действовать от его имени. При этом из представленных доказательств следует, что указанное ответчиком по первоначальному иску лицо - Гульнара являлась сотрудником ООО «Пульсар» на момент заключения и исполнения договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

По ходатайству ИП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что работает в ООО «Белти», а с ИП ФИО1 трудовых отношений не имеет, полномочиями не наделялся, действовал «по просьбе директора»; свидетель ФИО4 также пояснил, что вся плитка была готова в течение 4 месяцев после оплаты.

Наличие трудовых отношений ФИО4 с ООО «Белти» следует и из представленного ИП ФИО1 приказа от 11.04.2022, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО «Белти» на должность менеджера.

При сроке поставки до 01.03.2023, согласно содержанию представленного ИП ФИО1 сообщения от 18.05.2023 в мессенджере, плитка в необходимом объеме не была готова к поставке, в наличии имелось 760 кв. м серой и 500 кв. м желтой плитки (л.д. 89), при этом по счету от 27.01.2023 на сумму 990 000 руб. (учитывая оплату от 30.01.2023 на указанную сумму) согласована поставка 750 кв. м желтой плитки и 750 кв. м серой плитки.

Кроме того, по условиям договора поставки от 24.01.2023 № 70 достоверным и согласованным способом обмена юридически значимыми сообщениями являются адреса местонахождения сторон по договору.

Из представленной в материалы дела переписки совпадение телефонных номеров с отраженными в договоре, не усматривается.

Более того, переписка между физическими лицами посредством мессенджера не может являться юридически значимым сообщением, так как данный способ не согласован условиями договора поставки от 24.01.2023                  № 70, равно как и впоследствии лицами, подписавшими договор.

В процессе подписания договора поставки от 24.01.2023 № 70 сторонами велась деловая переписка и обмен документами.

Так, 24.01.2023 со стороны ИП ФИО1 на электронный адрес ИП ФИО3 был направлен проект договора для подписания.

27.01.2023 со стороны ИП ФИО1 на электронный адрес ИП ФИО3 был направлен счет  от 27.01.2023 № 7.

30.01.2023 ИП ФИО3 произведена оплата по счету. Денежные средства приняты ИП ФИО1

30.01.2023 ИП ФИО1 направил подписанный экземпляр договора средствами электронной почты.

30.01.2023 ИП ФИО3 направил подписанный экземпляр договора средствами электронной почты.

Таким образом, юридически значимые сообщения направлялись сторонами посредством электронной почты.

В письмах, отправляемых ИП ФИО3, указан способ связи - телефон + <***>) …-32, а в письмах отправляемых ИП ФИО1 - телефон офиса - <***>) …-42 (номера телефонов в полном объеме содержатся в материалах дела).

Следовательно, данные номера также могли использоваться как общеизвестные и принадлежащие лицам, уполномоченным исходя из обстоятельств.

Номера телефонов Гульнары и ФИО4 не были согласованы. Указанные лица соответствующими полномочиями поставщиком и заказчиком по договору не наделялись. Иного апеллянтом не представлено.

Поскольку в установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ИП ФИО1 не направлялось, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар в распоряжение ИП ФИО3 не передал, о готовности к передаче товара не уведомил, то есть свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом ИП ФИО3 действия по выборке оплаченного товара со склада ИП ФИО1 не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Всего ИП ФИО1 не поставлен заказчику товар на сумму                   1 180 280 руб. (990 000 руб. + 303 880 руб. – 113 600 руб.).

Как указывает ИП ФИО3, поставленный товар по товарной накладной от 26.05.2023 № 975 на сумму 113 600 руб. (тротуарная плитка «Кирпич» (серый 200х100х70 мм) на сумму 48 000 руб., тротуарная плитка «Кирпич» (желтый 200х100х70 мм) на сумму 65 600 руб.) имеет существенные нарушения требований к качеству, что подтверждается заключением специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО5 № 65/и-23 от 25.07.2023.

В заключении № 65/и-23 содержится подписка специалиста ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проводилось специалистом на основании договора  от 06.07.2023 № 65/и-23 с ИП ФИО3

При проведении исследования специалистом ФИО5  применялись следующие экспертные методы: камеральный метод – исследование по документам, предоставленным в распоряжение специалиста; аналитический метод – анализ полученных данных в сравнении с требованиями нормативных и законодательных документов; методы, имеющие место в изданиях, методиках и инструкциях.

В соответствии с паспортом качества на тротуарную плитку «Кирпич 7» изделия должны соответствовать следующим техническим требованиям:

1. Проектная марка М400 (В30);

2. Плотность в состоянии естественной влажности не менее 2400 кг.куб.м;

3. Прочность при сжатии не менее В30;

4. Истираемость не более 0,7 г./кв. см;

5. Марка морозостойкости F300;

6. Водопоглащение более 4%;

7. Метод производства – вибропрессование;

8. Размер 200х100х70 мм;

9. Цвет серый, жёлтый;

10. Соответствие тротуарной плитки ГОСТу 17608-2017.

Для определения соответствия заявленных характеристик проведены лабораторные испытания аккредитованной лабораторией - Испытательный центр ООО «УралстройТест».

Перед исполнителем поставлена задача: провести испытания тротуарной плитки 1 (одной) партии на истираемость, средняя плотность, прочность и класс по прочности по контрольным образцам – на сжатие.

Результатом исполнения работ является протокол контрольных испытаний № 619 от 13.07.2023.

В результате исследования предоставленного протокола контрольных испытаний специалистом установлено, что прочность бетона на сжатие контрольных образцов не соответствует указанным в паспорте изделий параметрам и среднее значение прочности на сжатие составляет 21,2 Мпа, что составляет 55% от заявленной прочности.

Согласно выводу специалиста ФИО5 предоставленная для испытаний тротуарная плитка не соответствует ГОСТ 17608-2017 и паспорту на изделия по прочности при сжатии. Разрушение тротуарной плитки в эксплуатационных условиях происходит из-за несоответствия бетона прочностным характеристикам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьего лица - МУ «УКСиКР», согласно которым МУ «УКСиКР» было выявлено, что уложенная ИП ФИО3 по муниципальному контракту  от 27.05.2022 № 0190300001222000305 плитка брусчатка на участках покрытия тротуаров имеет значительные разрушения, в теле плитки присутствует строительный мусор, что не соответствует ГОСТ 17608-91.ОКП 57 4642, после чего между заказчиком и ООО «Сургутская строительная лаборатория» заключен контракт № 93-08/2023 от 30.08.2023 на оказание услуг строительной лаборатории по проведению строительной экспертизы тротуарной плитки брусчатка размером 100x200 толщиной 70 мм. по объекту: г. Надым многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр. (2 этап). По результатам проведенной строительной экспертизы ООО «Сургутская строительная лаборатория» выдало протоколы испытания плит бетонных тротуарных № 27-09-23/02 от 27.09.2023 и № 02-10-23/01 от 02.10.2023, согласно которым испытанная тротуарная плитка не соответствует требования проекта. При проведении строительной экспертизы образцы тротуарной плитки были отобраны 02.09.2023 в присутствии представителя ООО «Сургутской строительной лаборатории», представителей подрядной организации и куратора объекта МУ «УКСиКР». Образцы были демонтированы из тротуарных дорожек выборочно вдоль жилых домов:                   ул. Ямальская, д.9, 10А. 10 Б, 11, ул. Кедровая д.14, а также с паллет, в общем количестве 75 шт.

Так, между МУ «УКСиКР» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 0190300001223000165 от 25.04.2023 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр. (2 этап). В состав работ по данному контракту включено устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в количестве 1676,46 кв. м (приложение № 5.1 к контракту, локальный сметный расчет ЛС 02-01-01, позиция № 42).

В рамках данного контракта на объект была поставлена тротуарная плитка (брусчатка) - 160 кв. м.

 23.06.2023 с участием заместителя начальника производственного отдела по капитальному и текущему ремонту МУ «УКСиКР» ФИО6 и ИП ФИО3 был произведен отбор образцов тротуарной плитки (брусчатка), для проведения строительно-технического исследования соответствия паспорту качества, предполагаемой к укладке (использованию) тротуарной плитки (брусчатки) на объекте благоустройства г. Надым, многофункциональный спортивный парк в XVIII мкр. Место отбора, где была складирована тротуарная плитка (брусчатка) в паллетах: ЯНАО,                       <...> в районе д. 8 (здание магазина (кафе)).

При отборе образцов, представителю заказчика были предъявлены документы, подтверждающие принадлежность товара: товарная накладная  от 26.05.2023 № 975 (поставщик – ИП ФИО1), паспорт качества: партия №748/1398 кв., дата изготовления: 15.11.2022.

В связи с возражениями ИП ФИО1, в том числе относительно заключения специалиста № 65/и-23 от 25.07.2023, представленного ИП ФИО3 в отношении спорного товара, судом первой инстанции у НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», Испытательного центра «УралстройТест» (ООО «УралстройТест») истребованы сведения.

Согласно ответу НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (л.д. 146-148), в адрес ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» по договору № 65/и23 об оказании экспертных услуг от 23.06.2023 были предоставлены образцы двух видов плитки, упакованные в 6 коробок по 10 штук в каждой, общее количество предоставленных образцов плитки составило 60 штук (30 желтого цвета, 30 серого цвета), образцы поступили 04.07.2023 в испытательный центр ООО «УралстройТест». Образцы тротуарной плитки предоставлены заказчиком для проведения испытаний по ГОСТ 28570-2019, ГОСТ 12730.1-2020 и ГОСТ 13087-2018 п.5. Методиками испытаний не предусмотрено определение возраста тротуарной плитки и степени ее эксплуатации, а также фотофиксация образцов. Визуально следов эксплуатации не установлено. Плитка была направлена 04.07.2023 в ООО «УралстройТест». Испытания плитки производились по договору № 3627 от 04.07.2023 между ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» и Испытательным центром «УралстройТест». Отбор образцов производился ИП ФИО3 Для проведения испытаний на прочность достаточно 4-х плиток.

Согласно ответу ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» в адрес ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» были предоставлены образцы двух видов плитки, упакованные в 6 коробок по 10 штук в каждой. Таким образом, общее количество предоставленных образцов плитки составило 60 штук (30 желтого цвета, 30 серого цвета). Образцы поступили 04.07.2023 в Испытательный центр ООО «УралстройТест». На предоставленной плитке по договору № 74/и-23 об оказании экспертных услуг от 06.07.2023 визуально присутствовали следы эксплуатации.

Таким образом, из ответа ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» следует, что по договору по договору № 65/и-23 об оказании экспертных услуг от 23.06.2023 исследовалась плитка, в отношении которой «визуально следов эксплуатации не установлено». При этом по договору                             № 74/и-23 об оказании экспертных услуг от 06.07.2023 исследовалась плитка, на которой «визуально присутствовали следы эксплуатации».

Согласно поступившему 18.04.2024 от Испытательного центра «УралстройТест» (ООО «УралстройТест») ответу 04.07.2023 заказчиком испытаний ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» были предоставлены образцы двух видов плитки, упакованные в 5 коробок по 10 штук в каждой, общее количество предоставленных образцов плитки составило 50 штук. Ответить на вопрос, являлась ли указанная тротуарная плитка бывшей в употреблении или была новой, неэксплуатируемой, спустя девять месяцев после получения образцов не представляется возможным.

Между тем, полученная заказчиком в рамках договора № 70 от 24.01.2023 по товарной накладной № 975 от 26.05.2023 плитка не использовалась, после поставки была передана на исследование.

Согласно заключению специалиста ФИО5 и пояснений ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» следов эксплуатации плитки не установлено.

ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», Испытательным центром «УралстройТест» (ООО «УралстройТест») в материалы дела представлены копии акта идентификации образцов, зарегистрированных под лабораторным номером К 226/23, подтверждающих факт получения образцов для испытаний (содержит сведения о параметрах образцов плитки, поставленной по товарной накладной № 975 от 26.05.2023 по договору № 70 от 24.01.2023: 200 х 100 х70).

Кроме того, в период получения тротуарной плитки по товарной накладной от 26.05.2023 № 975 в адрес ИП ФИО3 начали поступать многочисленные претензии муниципального заказчика относительно ранее уложенной плитки данного производителя с такими же физико-техническими характеристиками.

Поставленная по товарной накладной от 26.05.2023 № 975 плитка, планировалась в последующем к использованию в работах ИП ФИО3 при исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Ранее плитка данного производителя приобреталась у ООО «Белти» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Белти» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами, так как ФИО1 является одним из участников/учредителей ООО «Белти». Указанное также следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа находилось на рассмотрении дело                                   № А81-7891/2023 по иску ООО «Пульсар» к ООО «Белти», в материалах которого имеется протокол испытаний с такими же вводными данными относительно получения образцов: дата получения образцов 04.07.2023, Лабораторный № К226/23, в связи с чем достоверно установить, какая именно плитка была поставлена 04.07.2023 и проходила испытания, не представляется возможным, судом первой инстанции правомерно отклонены.

При предоставлении образцов для проведения исследования соблюден партионный учет со стороны ИП ФИО3

Кроме того, плитка для экспертизы, заявленной от ООО «Пульсар», бралась из уложенной в прошлом году и фактически эксплуатируемой в течение длительного периода времени, а плитка для экспертизы, заявленной ИП ФИО3, бралась из поступившей партии, то есть ранее не уложенная и не эксплуатируемая.

Поскольку поставщиками плитки выступали разные субъекты предпринимательской деятельности, ИП ФИО3 было принято решение проведения экспертизы поставленной ИП ФИО1 по товарной накладной от 26.05.2023 № 975 плитки на соответствие заявленным показателям с целью выявления возможности дальнейшего сотрудничества и урегулирования данного вопроса либо отказа от сотрудничества.

Согласно выводу специалиста ФИО5 предоставленная для испытаний тротуарная плитка не соответствует ГОСТ 17608-2017 и паспорту на изделия по прочности при сжатии. Разрушение тротуарной плитки в эксплуатационных условиях происходит из-за несоответствия бетона прочностным характеристикам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 113 600 руб. по основаниям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес поставщика (ИП ФИО1) покупателем (ИП ФИО3) 07.08.2023 электронной почтой и почтовым отправлением направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в претензии истец также ссылался на ненадлежащее качество поставленного товара, что спорным не является.

Суд первой инстанции верно отметил, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании направленной 07.08.2023 покупателем (ИП ФИО3) в адрес поставщика (ИП ФИО1) претензии о возврате еще не использованной продавцом предоплаты по договору от 24.01.2023 в размере 1 180 280 руб., указанные денежные средства подлежали возврату покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что доказательства возврата ИП ФИО1 суммы предоплаты в материалах дела также отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ИП ФИО3, взыскав с ИП ФИО1 денежные средства размере 1 180 280 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование ИП ФИО3 о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

По расчету ИП ФИО3 неустойка за период с 03.03.2023 по 07.08.2023 составила 113 600 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку истец не учел, что поскольку поставка товара на сумму 303 880 руб. (платежное поручение № 166 от 26.05.2023) приходится на 25.06.2023 (выходной день – воскресенье), днем окончания срока поставки считается 26.06.2023 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 07.08.2023) ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 03.03.2023 по 10.09.2023 (дата получения возврата отправителю претензии от 07.08.2023 в связи с истечением срока хранения) составила 20 101 руб. 97 коп.:

- за период с 03.03.2023 по 26.05.2023 – 990 000,00 х 85 х 0,01% = 8 415 руб.;

- за период с 27.05.2023 по 10.09.2023 – 876 400,00 (990 000,00 – 113 600,00) х 107 х 0,01% = 9 377 руб. 48 коп.;

- за период с 27.06.2023 по 10.09.2023 – 303 880,00 х 76 х 0,01% = 2 309 руб. 49 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО3 представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 11.10.2023, согласно которому размер процентов составил 25 206 руб. 26 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан подлежащим корректировке с учетом даты расторжения договора поставки – 10.09.2023.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 180 280 руб.  за период с 11.09.2023 по 11.10.2023 составили 12 805 руб. 23 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 (а также с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу                                       № А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, установив факт расторжения договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям ИП ФИО3 от 13.02.2024 и представленным доказательствам (л.д. 77), товар, поставленный по товарной накладной от 26.05.2023 № 975 на сумму 113 600 руб., находится на прилегающей территории по адресу: <...>. 13 «Г».

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно указал на обязанность ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО1 товар, полученный по товарной накладной от 26.05.2023 № 975, в течение 10 рабочих дней с момента оплаты долга путем предоставления ИП ФИО1 доступа к товару для самовывоза.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ИП ФИО1 об обязании ИП ФИО3 исполнить условия договора поставки от 24.01.2023 № 70, а именно: осуществить приемку и вывоз товара в количестве и ассортименте: тротуарная плитка «Кирпич 7» (серый) – 670 кв. м, тротуарная плитка «Кирпич 7» (желтый) – 670 кв. м, бордюр «Тротуарный» - 720 шт., бордюр «Дорожный» – 504 шт., а также о взыскании убытков в размере 12 880 руб., причиненных неисполнением обязанности по договору поставки от 24.01.2023 № 70, выразившимся в непринятии товара и его неоплате, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено при рассмотрении первоначального искового заявления ИП ФИО3, договор поставки № 70 от 24.01.2023 в одностороннем порядке расторгнут покупателем с 10.09.2023.

По смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Расторжение договора исключает удовлетворение встречного требования ИП ФИО1 об обязании осуществить приемку и вывоз товара.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, причинение ИП ФИО3 убытков в заявленном размере истцом по встречному иску не подтвержден.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств спора установленных при рассмотрении первоначального искового заявления ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения в форме убытков: наличия убытков, их размера и причинной связи между действиями ответчика и убытками, правомерно отказав в указанной части встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 № 80.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2024 по делу № А34-13634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин


Судьи:                                                                         А.Х. Камаев


                                                                                     Ю.С. Колясникова