Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А72-2268/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2268/2019
г. Самара
30 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-2268/2019

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 432066, г. Ульяновск, а/я 6330) - член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес саморегулируемой организации: 105062, <...>, комн. 8,9,10).

10.03.2020 посредством web-сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительной сделку по дарению от 18.10.2018, применить последствия недействительности сделок в виде возврата жилого помещения в собственность ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 18 октября 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 73:19:120101:1323, общей площадью 48,10 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-2268/2019, в связи со следующим.

В ходе проведения процедура банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежало имущество: жилое помещение, кадастровый номер 73:19:120101:1323, площадь 48,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> (дата государственной регистрации прекращения права 06.11.2018).

Право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> возникло на основании: договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 1404 от 22.04.1997; свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2015; свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2016.

Должник - ФИО2 состоит в браке с ФИО5 с 07.06.1997 года.

ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, у ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от 19 декабря 1999 года.

Несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>.

18.10.2018 между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения квартиры.

В соответствии с п. 1 указанного договора дарения ФИО2 безвозмездно передал в собственность сыну - ФИО6, принадлежащее ему имущество - жилое помещение, кадастровый номер 73:19:120101:1323, 48,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России по Ульяновской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> (адресная справка № 1660).

Финансовый управляющий полагая, что договор дарения от 18.10.2018 является недействительной сделкой в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, при обращении с заявлением о банкротстве, ФИО2 указал на наличие большой кредиторской задолженности, в том числе: перед ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Почта Банк»

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк и АО «ВУЗ-банк».

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, неплатежеспособность ФИО2 установлена решением суда от 03.04.2019, о введении процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Доводы должника о том, что признаки неплатежеспособности образовались в следствие мошеннических действий третьих лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, договор заключен между должником и его супругой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, то есть между заинтересованными лицами.

Следовательно, ФИО5, как супруга должника, не могла не знать о цели совершения сделки - причинить вред кредиторам путем перевода имущества должника в собственность сына.

Довод должника, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из части 2 статьи 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указывалась ранее, супруга должника ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 60,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Доказательств не возможности совместного проживания ФИО5, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО6 по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО5, и ФИО2 о том, что фактически брачные отношения прекращены, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Обращаясь с заявлением о банкротстве ФИО2 не указал на прекращение брачных отношений с ФИО7

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО5 указывала на то, что состоит в браке с ФИО2, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные сведения отражены в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2019 (резолютивная часть от 25.05.2019) по дела А 72-1586/2019.

На основании изложенного заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 18 октября 2018 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд применяет последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, переданного по договору дарения от 18.10.2018.

Государственная пошлина по настоящему заявлению составила 6 000 руб.

При подаче заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до принятия окончательного судебного акта по делу судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика по сделке -ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Однако в силу того, что он является несовершеннолетним, государственная пошлина подлежит взысканию с законного представителя ответчика - ФИО5.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-2268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова