Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А60-36533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3582/25

Екатеринбург

22 сентября 2025 г.


Дело № А60-36533/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-36533/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представители таможенного органа: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 6, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 17);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (далее – общество, декларант): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 001/ссиЛ, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество обратилось в суд с заявлением к таможенному органу о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.06.2024 (товар № 1) по ДТ 10511010/220722/3101026 (далее – решение).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каргомодуль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение признано недействительным, таможенный орган обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3000 руб., апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно неправильное применение норм материального права в части неправильного истолкования закона, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таможенный орган указывает, что апелляционным судом неправильно истолкованы пункт 1 статьи 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пункт 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – непреференциальные правила). В целом являются ошибочными выводы суда в части отсутствия законодательно установленного случая неподтверждения страны происхождения. Таможенный орган находит неприменимым в данной ситуации спорный сертификат.

Таможенный орган утверждает, что спорный товар является аналогичным товаром, в отношении которого применяются меры защиты внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины. Соответственно, его происхождение во всех случаях должно подтверждаться исключительно сертификатом о происхождении товара – документом определенной формы, свидетельствующим о происхождении товара и выданного уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара или в определенных случаях – страной вывоза товара. Вместе с тем спорный сертификат не отвечает требованиям пункта 1 статьи 31 далее – ТК ЕАЭС и, соответственно, не может рассматриваться в качестве документа о происхождении товара, предоставляющего возможность неприменения антидемпинговой пошлины. Следовательно, обществом не представлен документ о происхождении товара – подпункт 1 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС.

В то же время таможенный орган считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в руководстве Европейской комиссии по непреференциальным правилам происхождения (абзац 3 пункта 1.2) указано, что в связи с тем, что любая третья страна может применять свои собственные непреференциальные правила происхождения, использование непреференциальных правил происхождения ЕС не является обязательным для экспорта.

В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на судебную практику.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, в отзыве на которую общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Каргомодуль» 22.07.2022 в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 04.04.2022 № 6/SCM/2022, заключенного с иностранной компанией «BUSINESS ALLIANCE S.R.O.» (Чехия), представило на Уральский таможенный пост таможенного органа декларацию на товары № 10511010/220722/3101026 (товар № 1).

Согласно графе 31 «Грузовые места и описание товаров», по ДТ ввезены запасные части для ремонта и комплектации технологического оборудования нефтедобывающей буровой установки – подшипники роликовые конические.

Согласно графе 33 ДТ товар классифицирован в подсубпозиции 8482 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в графе 34 ДТ заявлен буквенный код, свидетельствующий о стране происхождения товаров – US (США), в графе 15 ДТ заявлена страна отправления товаров – Китай.

В графе 47 ДТ при совершении таможенных операция антидемпинговая пошлина не начислена (соответственно, не уплачена).

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров таможней проведена проверка документов и сведений по ДТ № 10511010/220722/3101026, по результатам которой составлен акт проверки от 19.06.2024.

Согласно указанному акту, таможенный орган пришел к выводу, что непреференциальный сертификат о происхождении товара общей формы от 23.05.2022 № 914537, представленный декларантом, не применим в целях подтверждения страны происхождения товара № 1 по ДТ № 10511010/220722/3101026, соответственно, страна происхождения указанного товара считается неподтвержденной.

В результате проверки таможенным органом принято спорное решение, начислена антидемпинговая пошлина в сумме 3 653 351 руб. 47 коп. и пени.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив заявленные требования, указав, что таможенный орган не доказал законность принятого им решения в нарушение установленного процессуальным законом бремени доказывания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения, с учетом положений пунктов 2, 20, 22-29, 34 Непреференциальных правил, пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара (Приложение № 2 к Непреференциальным правилам, в редакции от 05.04.2022), статей 37, 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС), пунктов 100, 107 Приложения № 8 к Договору о ЕАЭС, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139, статей 2, 28, 29, 31, 61, 136, 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьи 1 Рекомендаций Международной торговой палаты по международному сертификату происхождения, утвержденных 27.05.2019.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов общества.

Основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого ненормативного акта явился вывод о том, что сертификат, выданный уполномоченным органом страны (Чехия), не являющейся страной происхождения (США) или страной вывоза (Казахстан) товаров, не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции верно заключил, что в данном случае бремя опровержения того, что сведения сертификата происхождения товара не соответствуют действительности, возлагается на таможенный орган, который при получении соответствующего пакета документов по таможенному оформлению не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах или определением формального несоответствия страны происхождения и вывоза товара, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные таможенному органу в рамках межведомственного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что общая таможенная стоимость спорного товара превысила сумму, эквивалентную 1500 евро. Следовательно, декларант обязан был представить именно сертификат о происхождении товара.

В то же время нормами ТК ЕАЭС и Непреференциальными правилами предусмотрены определенные случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным. Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно заключено, что ни одного из таких случаев не установлено.

Кроме того согласно пункту 34 Непреференциальных правил, пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС законодательством определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и подлинность такого документа.

Судами установлено, что по ДТ № 10511010/220722/3101026 для подтверждения страны происхождения товара декларантом представлен сертификат о происхождении товара от 23.05.2022 № 914537, выданный в Чешской Республике. При этом представленный сертификат содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Приложения к Непреференциальным правилам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм, верно определил, что указание в сертификате от 23.05.2022 № 914537 в качестве страны отправления товара - Чешская Республика, страны происхождения товара - США, и страны, выдавшей сертификат происхождения товара - Чешская Республика, не является нарушением требований к оформлению сертификата, так как сертификат о происхождении товара содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о стране происхождения товара.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы о непринятии таможенным органом каких-либо самостоятельных мер по проверке (верификации) сертификата происхождения товара.

Апелляционным судом учтено, что проверка, предусмотренная частью 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, пунктами 26 - 29 Непреференциальных правил таможенным органом не проводилась, запрос о верификации сертификата не направлялся. Таможенный орган не предпринял каких-либо самостоятельных действий, направленных на подробную проверку представленного к таможенному оформлению сертификата происхождения товара. Следовательно, у таможни не возникло сомнений в подлинности предоставленного обществом сертификата, в том числе в части достоверности указанных в нем сведений о стране происхождения товара (США).

Изложенное возлагает на общество несоразмерное бремя доказывания по дополнительному подтверждению страны происхождения товара.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 3 статьи 61 Таможенного кодекса Европейского Союза (Union Customs Code. UCC), введенный регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 09.10.2013 № 952/2013, который соответствует Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 (Киото) в редакции протокола от 26.06.1999, International Certificate of Origin Guidelines (ICC Publication 809e) (рекомендации Международной торговой палаты по международному сертификату происхождения, утвержденные 27.05.2019).

Исходя из указанной нормы, не запрещено подтверждать происхождение товара и иными доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно сослался на ведение зарубежными (недружественными) странами санкционной политики, предусматривающей ограничительные меры, в том числе экономического характера, направленные против Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов, что способствует, в том числе, невозможности получения обществом иных документов, подтверждающих страну происхождения товара, кроме тех, которые ранее уже были представлены в таможенный орган.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленный обществом сертификат необоснованно признан таможенным органом не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, указав, что таможенный орган не доказал законность принятого им решения в нарушение установленного процессуальным законодательством бремени доказывания.

Таким образом, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции законно признал оспариваемое решение недействительным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-36533/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко


                                                                                             Т.П. Ященок