Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-289043/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76363/2023

Дело № А40-289043/21
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40-289043/21 об утверждении изменений в положение № 1.2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное определением суда от 03.03.2023, в редакции финансового управляющего.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозова Александра Михайловичапри участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.02.2022

от ООО «Бюро правовой помощи АКЦЕПТ»: ФИО4 по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 утверждено Положение № 1.2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. утверждены изменения в положение № 1.2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, утвержденное определением от 03.03.2023 г., в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Кредитор ООО «БПП Акцент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, в связи с вынесением 19.06.2023 г. судом определения по настоящему делу, которым финансовый управляющий должника ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, а ФИО6 утвержден судом на указанную должность, в Положение требуется внести «технические» изменения, а именно: частично в п.1, п.3, п.5 Положения № 1.2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что указанные изменения, касающиеся сведений об имуществе, организаторе торгов и электронной площадки по выбору финансового управляющего, направлены на реализацию положений ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, они не противоречат целям банкротных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае реализации имущества гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этот статус ранее, общее правило ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества должника собранием кредиторов не применяется.

Таким образом, по смыслу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении заявлений о внесении изменений в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества также не подлежит применению правило об одобрении порядка собранием кредиторов.

Доказательства того, что предложенные изменения противоречат действующему законодательству, способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества и нарушают права кредиторов, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Внесение предложенных финансовым управляющим изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина по существу соответствуе целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что произвольный выбор управляющим электронной площадки торгов нарушает права должника и иных лиц, поскольку невозможно определить будущие расходы, отклоняется апелляционным судом как имеющий предположительный характер, не представлено доказательств нарушения прав должника и иных лиц.

Ссылка на судебные акты, в которых констатировано нарушение прав должника, не может быть принята судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения и имеют иные фактические обстоятельства по каждому конкретному делу.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства/приостановлении производства по делу, отклоняется судом, поскольку возбуждение уголовного дела следственными органами не является основанием для применения положений ст. ст. 143, 158 АПК РФ.

Ссылка на раздел имущества должника в суде общей юрисдикции по иску ФИО7 к должнику не является основанием ни для отложения судебного разбирательства, ни для отмены судебного акта, поскольку не представлено доказательств, каким образом указанное повлияет на принятие судом изменений в утвержденное судом ранее положение, правомерность которого подтверждена тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года по делу № А40-289043/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи: Захаров С.Л.



Вигдорчик Д.Г.


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.