Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А59-2611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2611/2017
г. Южно-Сахалинск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Курильская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 28 361 руб. 60 коп,

Третье лицо- ФИО2

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 №61,

от ответчика – не явились.

от третьего лица – не явились.




У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Курильская центральная районная больница (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 361 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано на то, что Отделением Фонда проверялось соблюдение порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности (далее - ЛН) №№ 189631441816, 245701875578, выданных на периоды с 05.09.2016 г. по 05.10.2016 г. и с 25.10.2016 г. по 23.11.2016 г., соответственно, на имя ФИО2, работника ДВФ ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России».

В ходе проверки выявлен случай продления ЛН с нарушением требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 624н, (далее - Порядок), повлекший необоснованную выплату из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что отражено в акте № 28 от 22.12.2016 г. о результатах проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

В суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

22.08.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2016 г. по 21.12.2016 г. Государственным учреждением -Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда, Истец) на основании пункта 5 части 1 статьи 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пункта 7 статьи 59 Федерального закона от 20.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», решения управляющего отделения Фонда № 28 от 15.12.2016 г. проведена внеплановая проверка ГБУЗ Сахалинской области «Курильская ЦРБ»(далее - медицинское учреждение, Ответчик).

Отделением Фонда проверялось соблюдение порядка выдачи, продления и оформление листков нетрудоспособности (далее - ЛН) №№ 189631441816, 245701875578, выданных на периоды с 05.09.2016 г. по 05.10.2016 г. и с 25.10.2016 г. по 23.11.2016 г., соответственно, на имя ФИО2, работника ДВФ ФГУП «ГУИП №2 при Спецстрое России».

Как указано истцом в ходе проверки выявлен случай продления ЛН с нарушением требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 624н, (далее - Порядок), повлекший необоснованную выплату из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, что отражено в акте № 28 от 22.12.2016 г. о результатах проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, а именно:

- с нарушением пунктов 5, 26 Порядка ЛН № 189631441816, выданный с 05.09.2016г. по 05.10.2016 г., необоснованно продлен с 20.09.2016 г. по 05.10.2016 г. - на 16 календарных дней врачебной комиссией ГБУЗ «Курильская ЦРБ» с диагнозом: МКБ. Камни обоих почек. Почечная колика слева.

По мнению истца в указанный период пациент осматривался врачами нерегулярно, с промежутками до нескольких дней, с записями в дневниках осмотров однотипных жалоб и данных объективного осмотра.

По ориентировочным срокам временной нетрудоспособности, указанным в письме ФСС РФ от 01.09.2000 г. 02-18/10-5766, неоперативное лечение почечной колики составляет 3-7 дней.

Согласно отсутствию патологических изменений в анализах крови и мочи от 19.09.2016 г., данным протокола ультразвукового исследования почек от 19.09.2016 г. у ФИО2 с 20.09.2016 г. объективные признаки временной нетрудоспособности отсутствовали.

В связи с выявленными нарушениями, согласно п. 68 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» от 29.06.2011 г. № 624н, пункта 6 части 1 статьи 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, к ГБУЗ Сахалинской области «Курильская ЦРБ» была выставлена претензия № 06-08/6506-49 от 16.01.2017 г. на сумму 28 361 рубль 60 копеек, согласно которой Ответчику предложено в течение месяца с момента получения претензии перечислить необоснованную выплату на расчетный счет отделения Фонда.

Однако до настоящего времени денежные средства по претензии в отделение Фонда не поступили. Ответчик своим письмом № 198 от 08.02.2017 г. признал претензию Истца необоснованной.

На основании вышеизложенного Истец считает, что действиями Ответчика ему нанесен ущерб в общем размере 28 361 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 60 копеек. Расчет ущерба: 16*1772.60-28 361,60 (16 дней (период с 20.09.2016 по 05.10.2016), средний размер дневного пособия 1772 рубля 60 копеек).

В соответствии с п.6 ст. 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Фонд социального страхования вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, предметом иска Фонда к учреждению здравоохранения является возмещение убытков, причиненных необоснованными действиями Ответчика.

Вместе с тем возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьями 1064, 1068 ГК РФ, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между противоправным поведением указанного лица и наступившими убытками.

Судом в ходе производства по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в целях разрешения вопросов:

- Обоснованно ли комиссией ГБУЗ «Курильская ЦРБ» осуществлено продление временной нетрудоспособности по имеющемуся у ФИО2 заболевания в период 20.09.2016 по 05.10. 2016 г.?

- Имелись ли у ФИО2 в период с 20.09.2016 по 05.10. 2016 г. объективные признаки временной нетрудоспособности, подтверждающие невозможность выполнения им непосредственной трудовой деятельности?

Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы от 20.12.2017 экспертная комиссия пришла к выводу, о том, что продление ФИО2 листка временной нетрудоспособности (больничного листа) ВК ГБУЗ «Курильская ЦРБ» с 20.09.2016 года по 05.10.2016 года обосновано, поскольку у пациента имелись жалобы и клинические проявления, характерные для МКБ (мочекаменная болезнь), имелись конкременты (камни) в мочевом пузыре, что подтверждено УЗИ исследованием от 19.09.2016 года, а также имели место отклонения от нормативных значений в анализе мочи от 19.09.2016 года, в частности наличие лейкоцитов и эритроцитов, слизи в умеренном количестве (+ +), свидетельствующие о продолжающемся воспалительном процессе в моче-выводящих путях, что требовало продолжения лечения, и следовательно делало невозможным выполнение ФИО2 своей трудовой деятельности.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами оформлено в соответствии с требованиями ст. 82,83, 86 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными документами, содержат ссылки на исследованные материалы, в экспертном заключении указано, какие исследования провел эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, имеются подписи эксперта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С.Белов