Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А75-25454/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-25454/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего                         Клат Е.В.

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу № А75-25454/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в защиту прав и законных интересов группы лиц к публичному акционерному обществу «Авиакомпания Ютэйр» (628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, зд. 142, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 648 892 руб. 65 коп.

Лица, присоединившиеся к требованию: ФИО4 (г. Воронеж), ФИО5 (г. Москва), ФИО6 (г. Димитровград), ФИО7 (г. Волгоград), ФИО8 (г. Мурманск), ФИО9 (г. Нижний Новгород), ФИО10 (г. Жуковский), ФИО11 (г. Москва), ФИО12 (г. Санкт-Петербург), ФИО13 (г. Санкт-Петербург).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Авиа».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют:

ФИО2 - личность удостоверена паспортом;

индивидуальный предприниматель ФИО3 - личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц к публичному акционерному обществу «Авиакомпания Ютэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания Ютэйр») о взыскании 648 892 руб. 65 коп.

Определением суда от 13.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- судебное разбирательство отложено на 11.07.2024;

- к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Авиа» и исключено из состава третьих лиц;

- приняты к рассмотрению уточненные исковые требования от 22.05.2024;

- удовлетворены заявления о присоединении к требованию ФИО3 о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступившие от следующих лиц: ФИО14 (г. Москва) и ФИО15 (г. Москва);

- ходатайства ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и ФИО2 о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения;

- ходатайство АО «Инвестсервис» о присоединении к требованиям ФИО3 определено рассмотреть в следующем судебном заседании с учетом его дополнительного обоснования и представления дополнительных документов в его обоснование;

- ходатайство ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о переходе к рассмотрению требований ФИО3 по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, в части круга лиц по групповому иску, ограничив его только теми владельцами облигаций, которые получили выплаты по Соглашению о новации от 29.07.2019 года в отношении облигаций ООО «Финанс-Авиа» 01 серии и/или соглашению о новации в отношении 02 серии и акцептовали публичную оферту ПАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в отношении покупки облигаций ООО «Финанс-Авиа» 01 серии и/или публичную оферту в отношении 02 серии. В случае нарушения требования пункта 5 статьи 225.10 АПК РФ о наличии первоначально присоединившихся пяти получивших выплат по ничтожным Соглашениям о новации владельцев облигаций, указать суду первой инстанции на неприменимость положений главы 28.2 к рассматриваемому делу и на необходимость принятия дела к производству по правилам ст. 125 АПК РФ в качестве индивидуального иска, производство по делу № А75-25454/2023 приостановить до вступления в законную силу решения по делу № А75-16193/2022.

По мнению заявителя, обжалуемое определение грубо нарушает права и законные интересы всех участников группы лиц по делу № А75- 16193/2022.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями АПК РФ возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, , о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о принятии к рассмотрению уточненных исковые требований, об удовлетворении ходатайства о присоединении к групповому иску, об отказе в приостановлении производства по делу, об отказе в переходе к рассмотрению требований по общим правилам искового производства законом не предусмотрено, не предусмотрена. Также определения по данным вопросам не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 4 Постановления № 12 разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции от 13.06.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 



постановил:

определение от 17.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                            Е.В. Клат


Судьи                                                                                          М.Ю. Бедерина


ФИО1