Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А51-27019/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27019/2017
г. Владивосток
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+»,

апелляционное производство № 05АП-3230/2018

на решение от 26.03.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-27019/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 27.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 02.08.2012)о взыскании 30 023 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, директор, на основании протокола № 1Б от 02.08.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 023 рублей 58 копеек неосновательного обогащения вследствие расхода коммунального ресурса – горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой сослался на неверный расчёт истцом объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на право Предприятия претендовать на возмещение расхода поставленного коммунального ресурса в межотопительный период (август 2017 года), когда тепловая энергия расходовалась исключительно на подогрев воды для оказания ответчиком услуги ГАС. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость обеспечить при новом рассмотрении дела установление всех обстоятельств, связанных с возможностью оплаты выставленного ответчику к оплате объёма тепловой энергии собственниками помещений в многоквартирном доме, а также необходимость исследования соответствующих доказательств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприятие указало на правильное определение объёма и стоимости поставленного коммунального ресурса, а также на недоказанность доводов ответчика. В основание возражений против апелляционной жалобы истцом представлены копии ведомостей с показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учёта, таблица расчётов, копии квитанции и копия доверенности.

В дополнительных письменных пояснениях истец произвёл расчёт стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период (август 2017 года) исходя из сведений о совокупном объёме потребления тепловой энергии по данным общедомовых приборов учёта в двух блок секциях многоквартирного дома (32,379 Гкал), объёме потребления теплоэнергии на приготовление горячей воды, подлежащем оплате собственниками (18,831 Гкал), и объёме потребления теплоэнергии на приготовление горячей воды, подлежащем оплате управляющей компанией (13,908 Гкал), что с учётом тарифа в размере 2 159 рублей 72 копейки за 1 Гкал явилось основанием для начисления ответчику спорного долга.

Также в материалы дела в подтверждение вышеуказанного истцом представлены расчёт потребления, копии ведомостей общедомовых приборов учёта тепловой энергии (ОДПУ), сводная ведомость по начислениям за индивидуальное потребление собственников помещений в многоквартирном доме, квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению и тепловой энергии на ГВС за август 2017 года.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения председателя судебного состава от 31.05.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью В.В. Верещагину, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции с учётом представленных письменных уточнений и расчётов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 11 часов 55 минут в целях представления возможности ознакомления представителями отчетка с дополнительными документами, представленными истцом. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 02 минуты того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов, коллегия во исполнение постановления уда кассационной инстанции определила удовлетворить его и приобщить к материалам дела ведомости ОДПУ, сводную ведомость начислений с учётом ИПУ, расчёт, квитанции за август 2017 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

20.06.2014 между Предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Обществом (управляющая компания, УК) заключён договор теплоснабжения № 1489-бп.

В силу пункта 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить поставку управляющей компании коммунального ресурса, для обеспечения потребителей коммунальными услугами, отоплением и горячей водой проживающих в многоквартирных жилых домах (МКД), находящихся в управлении управляющей компании, а управляющая компания обязуется соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, приборов и другого оборудования, связанных с предоставлением коммунальной услуги в границах ответственности.

02.02.2017 Предприятием в адрес Общества направлено дополнительное соглашение от 30.01.2017 к договору №1489-бп, которое к дате рассмотрения спора подписано не было.

В августе 2017 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию для приготовления ГВС) на содержание общедомого имущества (ОДН) на сумму 30 023 рубля 58 копеек в отношении дома № 16 по ул. Первомайская, что подтверждается выставленным счетом-фактурой № 8/01489 от 31.08.2017.

Полагая неоплаченной Обществом тепловую энергию, поставленную в спорный дом для снабжения услугой горячего водоснабжения на общедомовые нужды, Предприятие направило Обществу досудебную претензию от 28.09.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав с учётом указаний суда кассационной инстанции доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, изучив дополнительно представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у РСО организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов. Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на отсутствие в договоре № 1489-бп на теплоснабжение от 20.06.2014 и в приложениях к нему прямого упоминания о распространении его действия на отношения по поставке коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом (<...>), однако при наличии указания в пункте 1.1 договора на его действие в отношении находящихся в управлении ООО «Меридиан+» многоквартирных жилых домов, фактически между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением спорного многоквартирного дома тепловой энергией через присоединённую сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, а также из общедоступных сведений на сайте www.reformagkh.ru, что в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом № 16, расположенный по ул. Первомайская в г. Уссурийске Приморского края.

Вышеуказанный дом оборудован центральной системой теплоснабжения и центральной закрытой системой горячего водоснабжения, а также общедомовыми приборами учёта горячего водоснабжения и отопления, введёнными в эксплуатацию в 2014 году, срок поверки которых в спорный период не истёк, что подтверждается общедоступными сведениями, размещёнными в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru).

Как следует из материалов дела, весь объём тепловой энергии, поступающей в спорный дом, учитывается двумя общедомовыми приборами учёта, стоящими на вводе в каждую из двух блок секций дома; раздельный учёт тепловой энергии, поступившей в каждую блок секцию дома и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей и использованной для приготовления горячей воды, не ведётся; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нём, а не выставленный собственникам о не оплаченный ими объём тепловой энергии выставлен к оплате истцом ответчику как управляющей организации данного МКД. При этом в спорном периоде (август 2017 года) тепловая энергия на нужды отопления не расходовалась.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирный жилой дом правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил № 354.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Положения Правил № 124 не выделяют отдельных способов определения объемов коммунального ресурса, приобретаемых в целях приготовления горячей воды.

Как уже было установлено выше, истец в августе 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию, весь объем которой использовался на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; приготовление горячей воды в МКД осуществлялось ответчиком самостоятельно, исполнителем коммунальной услуги по ГВС перед собственниками помещений выступал именно ответчик, а истец горячее водоснабжение не осуществлял.

В пункте 12 статьи 2 Закона о водоснабжении дано понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе ИТП (индивидуальный тепловой пункт), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20:

, где:

- объём потреблённой за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема горячей воды, потребленной в нежилых помещениях, определяемого в соответствии с пунктом 43 Правил;

Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1:

, где:

Vкр - объем v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома;

Qгв + Qот - количество произведенной тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяемое в соответствии с пунктом 54 Правил;

- норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Tкр - тариф на v-й коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

При расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы 20 распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, должно осуществляться с применением удельного расхода коммунального ресурса на подогрев (qvкр), утвержденного уполномоченным органом, либо при наличии коллективного (общедомового) прибора - удельного расхода, определенного расчетным путем с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды ().

Таким образом, расчет стоимости, причитающийся ресурсоснабжающей организации за поставленный коммунальный ресурс управляющей компании на подогрев воды, следует определять исключительно расчётным способом в соответствии формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса учитывать удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ().

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, а также согласуются с правовой позицией, приведённой в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019 по делам № А51-26108/2017, А51-29399/2017, А51-26105/2017.

Предложенная истцом методика расчета с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в рассматриваемом случае не может быть использована, так как противоречит императивному порядку определения объема тепловой энергии и, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов. В этой связи ссылка апеллянта на представленный им расчёт с использованием объёмов тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учёта подлежит отклонению как не свидетельствующая об обоснованности исковых требований.

Проанализировав представленные апеллянтом квитанции на оплату тепловой энергии, выставленные собственникам помещений в многоквартирном доме, коллегия установила, что они не подтверждают фактическую оплату собственниками помещений в какой-либо части потреблённого в спорный период объёма тепловой энергии, ввиду чего признаются не меняющими правовой квалификации спорных правоотношений.

Коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ).

В расчёте, представленном Предприятием обоснование своих требований, применён норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по аналогии с нормативом, утверждённым для централизованного горячего водоснабжения.

При этом в спорный период Департаментом по тарифам Приморского края для Предприятия установлен лишь одноставочный тариф на горячую воду, а соответствующий норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на спорный период, как и норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для нецентрализованного горячего водоснабжения на территории Уссурийского городского округа, не утверждён.

Доказательств обращения предприятия в Департамент по тарифам Приморского края за установлением такого тарифа, в материалы дела не представлено, при этом представители истца поясняли, что с таким заявлением в Департамент не обращались.

Вопреки утверждению истца о возможности применения указанного норматива по аналогии с нормативом, утверждённым для централизованного горячего водоснабжения, применение нормативов по аналогии положениями Правил № 306 не предусмотрено.

На основании вышеизложенного коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Предприятия – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей, а также по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу №А51-27019/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина