Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А56-56059/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56059/2018
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель Степанов М.С. по доверенности от 09.02.2018

от ответчиков:

Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017

Маклаков А.В. по доверенности от 15.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23493/2018) Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А56-56059/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

Российской Федерации в лице Министерства обороны

о взыскании 53 022,93 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д. 12; ОГРН 1027810310274, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: 1027810323342, далее – ФГКУ «СЗТУИО») о взыскании:

- стоимости потребленной тепловой энергии по договору № 225-007/264 от 01.12.2000 за февраль 2018 г. в размере 43 189 руб. 29 коп., неустойки по закону за период с 28.03.2018 по 19.04.2018 включительно в размере 529 руб. 90 коп., неустойки по закону, начисленной начиная с 20.04.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долгана сумму 43 189 руб. 29 коп., исходя из п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- стоимость потребленной тепловой энергии по договору № 3809.039.1 от 01.11.2005 за февраль 2018 г., в размере 9 155 руб. 66 коп., неустойки по закону за период с 21.03.2018 по 19.04.2018 включительно в размере 148 руб. 08 коп., неустойки по закону, начиная с 20.04.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 9 155 руб. 66 коп., исходя из п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», и 2.121 руб. расходов по госпошлине,

а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «СЗТУИО» просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, далее – Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 12.07.2018 (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Министерством обороны в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений Министерство обороны ссылается на то, что ответчики не являются потребителями тепловой энергии, требования истца не обоснованы по праву и предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку Приказом Министерства обороны Российской Федерации №155 от 02.03.2017 организация ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ является единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017. ФГБУ «ЦЖКУ» относится к коммунально-эксплуатационным органам (организациям). По мнению подателя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем, подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях. Иных доказательств наличия у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации обязанности по несению расходов на оплату теплопотерь в сетях, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в материалы дела не представлено; у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации не возникает обязательств по оплате потерь на тепловых сетях; технологические потери сетевой воды являются производственными затратами сетевой воды; потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию. По мнению подателя жалобы, счет-фактура не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта и размера оказанных услуг; согласно расшифровками к счетам-фактурам, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» предъявляет к взысканию не технологические потери, и не нормативные потери, а предъявляет к взысканию фактические потери, возникшие в тепловых сетях. При этом фактические потери, возникающие в тепловых сетях, являются свидетельством нарушений нормальных режимов работы систем теплоснабжения, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по их содержанию, следовательно, их объем подлежит доказыванию в установленном порядке. Заявитель полагает, что ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в соответствии со ст. 399 ГК РФ. по мнению подателя жалобы, для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Министерства обороны поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не возвращаются.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.12.2000 Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ФГКУ «СЗТУИО» Войсковой частью 33491 (абонент) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 3.3.5 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В случае неоплаты платежного требования согласно п.5.4 договора (полностью или частично) начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (п.5.6).

Во исполнение условий договора Предприятие в период февраль 2018 года поставило тепловую энергию в горячей воде и предъявило ФГКУ «СЗТУИО» к оплате 43 189 руб. 29 коп.

Неисполнение ФГКУ «СЗТУИО» обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 529 руб. 90 коп., начисленной на сумму долга по состоянию на 19.04.2018.

01.11.2005 Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ФГКУ «СЗТУИО» Санкт-Петербургской КЭЧ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Южное шоссе, д.104 (административное), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 3.3.4 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В случае неоплаты платежного требования согласно п.5.4 договора (полностью или частично) начисляется штрафная неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (п.5.7).

Во исполнение условий договора Предприятие в период февраль 2018 года поставило тепловую энергию в горячей воде и предъявило ФГКУ «СЗТУИО» к оплате 9 155 руб. 66 коп.

Неисполнение ФГКУ «СЗТУИО» обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в размере 148 руб. 08 коп., начисленной на сумму долга по состоянию на 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ГУП "ТЭК СПб" в период февраля 2018 года исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договоров.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 52 344 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения Учреждением обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании 78 руб. 55 коп. неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 5.7 договора в виде взыскания законной неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, составляющей 7,25 %: неустойки по закону за период с 28.03.2018 по 19.04.2018 включительно в размере 529 руб. 90 коп., неустойки по закону, начисленной начиная с 20.04.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долгана сумму 43 189 руб. 29 коп., исходя из п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неустойки по закону за период с 21.03.2018 по 19.04.2018 включительно в размере 148 руб. 08 коп., неустойки по закону, начиная с 20.04.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 9 155 руб. 66 коп., исходя из п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возмещения истцу тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, подлежат отклонению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Кроме того, по условиям договоров № 225-007/264 от 01.12.2000 и № 3809.039.1 от 01.11.2005 абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Материалами дела установлено, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение объектов ответчика, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе ответчика, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате потребленного ресурса в полном объеме, в том числе с учетом стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Судом проверен расчет поставленного теплового ресурса, произведенный истцом, и признан его не противоречащим действующему законодательству. В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры с приложениями, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в период февраль 2018 года, и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал статус потребителя тепловой энергии, документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «СЗТУИО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ «СЗТУИО» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.0.72018 по делу № А56-56059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков