Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А32-33531/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33531/2022
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2022 года
15АП-21555/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «База отдыха «Роза ветров»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2022 по делу № А32-33531/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица ФИО3

о признании незаконными постановления и актов судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Роза ветров» (далее – заявитель, ООО «База отдыха «Роза ветров», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 01.07.2022, о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № СД 123353/20/23034-ИСД от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 должник ООО «База отдыха Роза ветров» взыскатель ИП ФИО3, о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № СД 123353/20/23034-ИСД от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 должник ООО «База отдыха Роза ветров» взыскатель ИП ФИО3; об обязании судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и актов о наложении ареста от 01 июля 2022 года по исполнительному производству № СД 123353/20/23034-ИСД (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 66-67)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворено. Признан недействительным акт судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 01.07.2022 о наложении ареста (описи имущества), вынесенный в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, которым наложен арест на следующее имущество: 1) линия столовой раздачи без емкостей в количестве 1 шт.; 2) катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 в количестве 1 шт.; 3) катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 в количестве 1 шт.; 4) моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт.; 5) прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт.; 6) детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) в количестве 1 шт.; 7) емкость алюминиевая 70 куб. в количестве 1 шт.; 8) установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт.

Признан недействительным акт судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 01.07.2022 о наложении ареста (описи имущества), вынесенный в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, в части наложения ареста на следующее имущество: телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт.; сплит система Сентек в количестве 1 шт.; мебель столовой в количестве 13 шт.; сплит система Роял в количестве 1 шт.; силовые тренажеры в количестве 7 шт.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о наложении ареста от 01.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, в части наложения ареста на следующее имущество: линия столовой раздачи без емкостей в количестве 1 шт.; катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 в количестве 1 шт.; катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 в количестве 1 шт.; моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт.; прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт.; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) в количестве 1 шт.; емкость алюминиевая 70 куб. в количестве 1 шт.; установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт.; телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт.; сплит система Сентек в количестве 1 шт.; мебель столовой в количестве 13 шт.; сплит система Роял в количестве 1 шт.; силовые тренажеры в количестве 7 шт.

Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 обязанность освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, следующее имущество: линия столовой раздачи без емкостей в количестве 1 шт.; катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 в количестве 1 шт.; катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 в количестве 1 шт.; моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт.; прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт.; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) в количестве 1 шт.; емкость алюминиевая 70 куб. в количестве 1 шт.; установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт.; телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт.; сплит система Сентек в количестве 1 шт.; мебель столовой в количестве 13 шт.; сплит система Роял в количестве 1 шт.; силовые тренажеры в количестве 7 шт.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры купли-продажи и квитанции сфальсифицированы, а также тем, что общество изменило и предмет и основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд определил ходатайство о фальсификации доказательств не подлежащим рассмотрению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ФИО3 изначально участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при этом к заявлению о фальсификации им не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о прохождении лечения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела справки о прохождении лечения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «База отдыха «Роза ветров» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 123353/20/23034-СД, в которое входят исполнительные производства № 123353/20/23034-ИП, № 157941/20/23034-ИП, № 51818/21/23034-ИП, № 62129/21/23034-ИП, № 22879/16/23034-ИП, № 24363/22/23034-ИП, № 24365/22/23034-ИП, № 74365/22/23034-ИП, возбужденные в отношении должника: ООО «База отдыха «Роза ветров», в пользу взыскателей: ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Долгая Коса:

1) телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт., оценка 20 000 рублей, общая стоимость 20 000 рублей;

2) сплит система Сентек в количестве 1 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей;

3) мебель столовой в количестве 13 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 130 000 рублей;

4) сплит система Роял в количестве 1 шт., оценка 5 000 рублей, общая стоимость 5 000 рублей;

5) термопот в количестве 1 шт., оценка 2 000 рублей, общая стоимость 2 000 рублей;

6) батут детский в количестве 1 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей;

7) силовые тренажеры в количестве 7 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 70 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Долгая коса:

1) линия столовой раздачи без емкостей в количестве 1 шт., оценка 40 000 рублей, общая стоимость 40 000 рублей;

2) катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 в количестве 1 шт., оценка 50 000 рублей, общая стоимость 50 000 рублей;

3) катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 в количестве 1 шт., оценка 40 000 рублей, общая стоимость 40 000 рублей;

4) моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт., оценка 350 000 рублей, общая стоимость 350 000 рублей;

5) прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт., оценка 50 000 рублей, общая стоимость 50 000 рублей;

6) детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) в количестве 1 шт., оценка 150 000 рублей, общая стоимость 150 000 рублей;

7) емкость алюминиевая 70 куб. в количестве 1 шт., оценка 250 000 рублей, общая стоимость 250 000 рублей;

8) установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт., оценка 300 000 рублей, общая стоимость 300 000 рублей.

На основании указанных актов судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста от 01.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД, в отношении имущества, принадлежащего должнику.

ООО «База отдыха «Роза ветров» указало, что судебному приставу-исполнителю было сообщено, что на территории земельного участка и базы отдыха не имеется имущества, принадлежащего ООО «База отдыха «Роза ветров», и представлены соответствующие подтверждающие документы; на стойке регистрации базы отдыха по указанному адресу размещена информация о том, что деятельность на территории осуществляется ИП ФИО6, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, несмотря на заявленные возражения, достоверно не зная, кому принадлежит имущество на территории базы отдыха, произвела исполнительные действия по аресту имущества ИП ФИО6, который не имеет отношения к долгам ООО «База отдыха «Роза ветров».

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 123353/20/23034-СД судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Долгая Коса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 18.08.2022 (входящий штамп отдела) в Ейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю подано заявление о снятии ареста, исключении из описей следующего имущества по исполнительному производству № 123353/20/23034-СД, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, должник: ООО «База отдыха «Роза ветров», взыскатель: ИП ФИО3, номер в описи от 01.07.2022: № 1 Телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт. оценка 20000 руб.; № 2 сплит система Сентек в количестве 1 шт. оценка 10000 руб.; № 4 сплит система Роял в количестве 1 шт. оценка 5000 руб. на сумму 5000 руб.; номер в описи от 01.07.2022: № 1 линия столовой раздачи 1 шт. оценка 40000 руб. № 6 детский игровой лабиринт в количестве 1 шт. оценка 150000 руб.

К заявлению приложены документы, подтверждающие, что указанное имущество является собственностью ФИО6, а именно: чек на сумму 24 197 руб., предложение от 17.08.2020, акт-смета изготовления детского игрового лабиринта от 10.06.2021, чек на сумму 49 999 руб., товарный чек на сумму 58 091 руб., предложение от 23.07.2021, акт-смета изготовления линии раздаточной столовой от 20.05.2021.

ФИО7 18.08.2022 (входящий штамп отдела) в Ейский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю подано заявление о снятии ареста, исключении из описей следующего имущества по исполнительному производству № 123353/20/23034-СД, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, должник: ООО «База отдыха «Роза ветров», взыскатель: ИП ФИО3, номер в описи от 01.07.2022: № 3 мебель столовой в количестве 13 шт. оценка 10000 руб. на сумму 130000 руб.; № 7 Силовые тренажеры металлические в количестве 7 шт. оценка 10000 руб. на сумму 70000 руб.; № 2 катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 - 1 шт. оценка 50000 руб.; № 3 катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 - 1 шт. оценка 40000 руб.; № 4 моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт. оценка 350000 руб.; № 5 прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт. оценка 50000 руб.; № 7 емкость алюминиевая в количестве 1 шт. оценка 250000 руб.; № 8 установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт. оценка 300000 руб.

К заявлению приложены документы, подтверждающие, что указанное имущество является собственностью ФИО7, а именно: договор купли-продажи водоочистной установки ЭКО-60 от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 1100000 руб., договор купли-продажи спортивной площадки и тренажеров от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 200000 руб., договор купли-продажи прицепа от 24.08.2011, квитанция к ПКО от 24.08.2011 на сумму 50000 руб., договор купли-продажи мотора от 24.08.2011, квитанция к ПКО от 24.08.2011 на сумму 500000 руб., договор купли-продажи комплекта мебели от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 75000 руб., договор купли-продажи лодки от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24 08 2011 на сумму 250000 руб., договор купли-продажи катамарана Альбатрос от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 200000 руб., договор купли-продажи катамарана Альбатрос от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 150000 руб., договор купли-продажи емкости от 24.08.2011, квитанцию к ПКО от 24.08.2011 на сумму 150000 руб.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе совершения оспариваемого исполнительного действия 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 не получено достоверной и объективной информации о том, что описанное в актах о наложении ареста от 01.07.2022 имущество (13 наименований) принадлежит должнику - ООО «База отдыха «Роза ветров». Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного действия, выразившегося в наложении ареста на имущество и вынесении постановления о наложении ареста, оспариваемого заявителем.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, требования общества о признании незаконным акта от 01.07.2022 не подлежат удовлетворению в части наложения ареста на имущество: 5) термопот в количестве 1 шт., оценка 2 000 рублей, общая стоимость 2 000 рублей; 6) батут детский в количестве 1 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей, так как в материалы дела не представлены документальные доказательства, отражающие принадлежность указанного имущества иным лицам, а не должнику.

Доводы ФИО3 о том, что представитель заявителя - ФИО2 присутствовала при совершении 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительных действий не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2022 принимал участие представитель должника ФИО8 ФИО2 14.07.2022 получала акты о наложении ареста (описи

Довод третьего лица о том, что ФИО6 не обращался с какими-либо требованиями в отношении действий судебного пристава в арбитражный суд, не принимается апелляционной коллегией, поскольку ФИО6 обращался с соответствующими заявлениями в службу судебных приставов и в полицию за защитой своих прав, нарушенных судебным приставом-исполнителем ФИО5

Довод апелляционной жалобы об изменении и предмета и основания заявления отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь с заявлением, просило признать незаконным постановление и акт о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № СД 123353/20/230/34-ИСД от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 должник ООО «База отдыха Роза ветров» взыскатель ИП ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и акта о наложении ареста от 01.07.2022 по исполнительному производству № СД 123353/20/230/34-ИСД.

Поскольку на момент подачи заявления обществу не были вручены судебным приставом копии актов о наложении ареста и постановление о наложении ареста от 01.07.2022 общество уточнило заявленные требования и просило: признать незаконным постановление от 01.07.2022. признать незаконным акт о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № СД 123353/20/230/34- ИСД от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарском, краю ФИО5 должник ООО «База отдыха Роза ветров» взыскатель ИП ФИО3, признать незаконным акт о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № СД 123353/20/230/34-ИСД от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 должник ООО «База отдыха Роза ветров» взыскатель ИП ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и актов о наложении ареста от 01.07.2022 по исполнительному производству № СД 123353/20/230/34-ИСД.

Таким образом, обществом изменен предмет заявления, основание заявленных требований обществом не изменялось.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-33531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов