Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-28139/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49399/2023

Дело № А40-28139/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу №А40-28139/22 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по дов. от 31.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 13948, адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42).

25.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 оставлено без удовлетворения кредитора ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Так, из содержания ходатайства следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 года по делу №А40-220054/15, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 привлечены к субсидиарной ответственности и с них в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 650 829 000 руб., а данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Однако доказательств того, что ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат.

По своей сути ходатайство кредитора направлено на понуждение должника к содействию с финансовым управляющим и кредиторами, а не на недопущение его выезда за границу Российской Федерации. Отсутствуют в материалах дела и доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практики, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-8933/2017, Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305-ЭС19-2782 (5).

Банк в жалобе ссылается на то, что настоящего времени в процедуре банкротства должника конкурсная масса не сформирована, отсутствуют сведения о сделках, совершенных должником, о совместно нажитом имуществе должника, расчеты с кредитором (Банком) не производятся.

Однако, само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельство того, что именно ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, кредитор не лишен возможности заявлять соответствующие доводы о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю. Л. Головачева

А.А. Комаров