Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А44-10876/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10876/2019
г. Вологда
08 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года по делу № А44-10876/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173014, Великий Новгород, улица Московская, дом 57, корпус 1; далее – Общество, ООО КА «Новая волна») об обязании Общества выплатить действительную стоимость доли в натуре (часть дебиторской задолженности) стоимостью 695 942 руб., взыскать проценты, начисленные от стоимости доли в натуре, положенной к выдаче за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 41 146 руб. 08 коп., а также взыскать проценты с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области, муниципальное унитарное предприятие «ИАЦ по ЖКХ Великого Новгорода».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года по делу № А44-10876/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО КА «Новая волна» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств получения Обществом заявления о выходе ФИО2 из Общества.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 06.11.2018, заключенной Обществом и ФИО2, о передаче в счет исполнения обязательств Общества по выплате ответчику действительной стоимости его доли в имуществе дебиторской задолженности к ряду физических лиц на сумму 695 942 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 по делу № А44-2200/2019 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции от 25.06.2019 по делу № А44-2200/2019 в части отказа в удовлетворении иска отменено.

При рассмотрении Четырнадцатым арбитражным судом дела № А44-2200/2019 установлено, что ФИО2, являясь участником Общества, владеющим 1/3 его уставного капитала, направила Обществу заявление от 06.11.2018 о выходе из состава участников данного Общества, содержащее требование о выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление получено Обществом в тот же день.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части, в кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие вывода суда о получении Обществом 06.11.2018 заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества фактическим обстоятельствам дела, просило изменить мотивировочную часть судебного акта, путем исключения указанного вывода.

Суд кассационной инстанции, оценив сведения электронного журнала входящей корреспонденции Общества, в которых отражена информация о заявлении ФИО2, постановлением от 13.03.2020 оставил без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А44-2200/2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения действительной стоимости 33,33% доли в уставном капитале Общества, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.10.2018 составляет 2669000 руб., а действительная стоимость доли участника Общества, обладающего 33,33 % долей в уставном капитале по состоянию на 31.10.2018, оставляет 889 575 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли – 695 854 руб. с учетом того, что Общество исполнило денежное обязательство в сумме 193724 руб., передав ФИО2 денежные средства по расходному кассовому ордеру от 08.11.2018 № 3 (889 575 руб. – 193 724 руб. = 695 854 руб.).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) и статьей 26 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств направления ФИО2 Обществу заявления от 06.11.2018 о выходе из состава участников последнего, содержащего требование о выплате действительной стоимости доли и его получении Обществом в тот же день, установленных судебными актами по делу № А44-2200/2019.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об обязанности ООО КА «Новая волна» выплатить ФИО2 действительную стоимость ее доли в связи с выходом из состава участников.

Уточненный размер стоимости спорной доли произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, согласно которому действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, а также с учетом ранее осуществленного Обществом платежа на сумму 193 724 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 695 854 руб. действительной стоимости доли в размере 33,33 % уставного капитала Общества является обоснованным как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно исходил из применения статьи 395 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью».

Поскольку доказательств исполнения денежного обязательства в сумме 695 854 руб. Общество не представило, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 141 руб. 18 коп. за период с 01.04.2019 по 31.01.2020, а также по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 01.02.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах и доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года по делу № А44-10876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина