Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-124819/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7193/2019-ГК

Дело № А40-124819/18
город Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «Дашенька»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года

по делу № А40-124819/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО «Дашенька» (ОГРН <***>)

к ООО «Мерседес-Бенц Файнэшнл Сервисес Рус» (ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дашенька» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мерседес-Бенц Файнэшнл Сервисес Рус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 673 руб. 31 коп., 65 018 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 988 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 158 702 руб. 95 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 2014- 06/FL-03447, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

 Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договор лизинга был расторгнут 14.04.2017 г.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 24.05.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 673 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 018 руб. 64 коп.

При этом истец указал, что размер неосновательного обогащения составил 720 587 руб. 99 коп., часть которого в размере 598 913 руб. 99 коп.  лизингополучатель оплатил.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 598 913 руб. 99 коп. (л.д. 1-3, т.2).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 598 913 руб. 99 коп., которое оплачено лизингодателем и не отрицается лизингополучателем.

Размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  составляет 27 988 руб. 97 коп.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел убытки лизингодателя в размере 556 758 руб. 73 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет сальдо убытков лизингодателя, понесенные на изъятие предмета лизинга, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит правомерным включение в расчет сальдо расходов лизингодателя на изъятие предмета лизинга.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам конкурсного управляющего, платежные поручения № 4526 от 26.09.17 г., № 4795 от 06.10.17 г., не могут включать в себя суммы расходов по изъятию, т.к. в назначении платежа не соответствует характеру платежа.

Данный довод к/у не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Лизингодателем при определении расходов на изъятие предмета лизинга учитывалась исключительно сумма в размере 273 372 руб., оплаченная Лизингодателем платежным поручением № 3633 от 11.08.18 г.

Указанные Истцом Платежные поручения № 4526 от 26.09.17 г., № 4795 от      06.10.17 г. не относятся к данным расходам. Об относимости п/п № 4526 и 4795 к расходам на изъятие предмета лизинга Ответчиком не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

Доводы Истца о необоснованно завышенных командировочных расходах Лизингодателя в виде оплаты такси, бензина, платной автодороги, связанных с установлением местонахождения предмета лизинга и его изъятием противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 168 ТК РФ возмещению подлежат любые расходы, которые работник произвел во время командировки с согласия или ведома работодателя. Таким образом, согласованные с работодателем расходы на такси, которые работник понес во время командировки, должны быть ему компенсированы. В данном случае таковыми расходами являются расходы на использование такси.

Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749т (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работникам возмещаются расходы на оплату проезда и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Без использования такси и/или служебного (личного) транспорта осуществление розыска легкового транспортного средства невозможно, поскольку транспортное средство постоянно в использовании и в движении, отследить маршрут передвижения транспортного средства без использования личного транспорта или такси не представляется возможным. Кроме того, факт постоянного пользования транспортным средством подтверждается изъятием в г. Пушкин г. Санкт-Петербург, в то время как Истец зарегистрирован в городе Псков, а также пробегом транспортного средства 108 144 км.

Таким образом, расходы на такси в сумме 2 700 рублей являются обоснованными

Расходы на оплату платной автодороги по маршруту Москва-Санкт-Петербург в размере 1 960 руб., а также оплата бензина на сумму 9 076руб. 39 коп. относятся к расходам на оплату проезда 2-х сотрудников Лизингодателя из г. Москва в Санкт-Петербург и обратно, а также к транспортным расходам по г. Псков и Санкт-Петербург по розыску транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с учетом нахождения сторон в разных городах, направление с одним служебным заданием двух сотрудников Лизингодателя в целях розыска транспортного средства неразумным не является. Указанные убытки лизингодателя документально подтверждены.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам

 На основании ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 27 988 руб. 97 коп. является правильным и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-124819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.