Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А04-10603/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3844/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер»

на решение от 30.05.2024

по делу № А04-10603/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление»

о взыскании 1 214 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЛидер» (далее – ООО «АвтоТехЛидер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (далее – ООО «Ромненское ДУ») о взыскании 1 214 400 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № АТЛ-2023-06/14-01 от 14.06.2023.

Определением от 23.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Решением суда от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «АвтоТехЛидер» в апелляционной жалобе, а также в дополнении, просит решение суда от 30.05.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что им представлены надлежащие доказательства передачи ответчику техники, а также образования на его стороне задолженности, что подтверждается, в том числе, подписанным ответчиком без возражений актом от 31.07.2023 № 1149, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Кроме того, оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания недостоверными сведений, указанных в путевых листах, поскольку условиями договора не определены места проведения работ, а также не установлено, что лицом ответственным за подписание путевых листов должен быть работник ООО «Ромненское ДУ».

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «АвтоТехЛидер» (арендодатель) и ООО «Ромненское ДУ» (арендатор) договора аренды спецтехники с экипажем от 14.06.2023 № АТЛ-2023-06/14-01, арендодатель в период с июля по август предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем и навесное оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору.

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, у последнего образовалась задолженность в размере 1214400 рублей, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 06.10.2023, содержащей требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 635 Гражданского кодекса РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта предоставления ответчику техники в рамках исполнения договорных отношений, истец представил в материалы дела путевые листы, а также акт от 31.07.2023 № 1149 на сумму 1 106 600 рублей (подписанный представителем ответчика) и акт от 31.08.2023 № 2078 на сумму 107 800 рублей (не подписанный).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что на автомобиль самосвал с гос. номером <***> в путевых листах за период с 01 по 20 июля 2023 отсутствуют показания одометров техники.  

В путевых листах № 1420 от 01.07.2023 (<***>), № 1436 от 17.07.2023 (<***>), № 1437 от 18.07.2023 (<***>) отсутствует наименование заказчика, подписи, проставленные в путевых листах, указаны без расшифровки Ф.И.О., отсутствует печать ответчика.

Из ответа ООО «Системы мониторинга» от 05.02.2024 года, информация о движении самосвала с гос. номером <***> отсутствует.

На автомобиль самосвал с гос. номером <***> в путевых листах № 1396 от 01.07.2023 (<***>), № 1397 от 02.07.2023, № 1460 от 03.07.2023 (<***>), № 1461 от 04.07.2023 (<***>), № 1462 от 05.07.2023 (<***>), № 1463 от 06.07.2023 (<***>), № 1464 от 07.07.2023 (<***>), № 1465 от 08.07.2023 (<***>), № 1466 от 09.07.2023 (<***>), № 1468 от 10.07.2023 указан заказчик ООО «Романовское», при этом подписи указаны без расшифровки.

Из путевых листов за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 следует, что техника осуществляла перевозку песка с карьера в с. Новокиевский Увал. Из ответа со стороны ООО «Системы мониторинга» от 05.02.2024 года (отчет и графические схемы движения техники), самосвал с гос. номером <***> частично осуществлял движение в другом районе (с. Каховка, Белогорск, Белоярово и т.д.), то есть не в месте работ, осуществляемых ООО «Ромненское ДУ» по контракту (государственный контракт № А.2022.0798 от 16.05.2022, место исполнения автомобильная дорога «Введеновка-Февральск»).

При этом работы в районе с. Каховка осуществлялись ООО Торгово-строительная компания «Восток-Строймаркет» по контракту № К.2023.0919 от 13.06.2023 (место исполнения автомобильные дороги «Белогорск—Новое-Ромны (с. Каховка).

Информация о километраже в путевых листах, существенно отличается от информации системы навигации предоставленной ООО «Системы мониторинга», информация о движении указанного автомобиля по системе навигации за период с 01 июля по 04 июля 2023 года отсутствует.

На автомобиль самосвал с гос. номером <***>, путевые листы от 04.07.2023,11.07-18.07.2023 не содержат указание заказчика, отсутствует печать ответчика.

Из путевых листов № 1785 от 04.07.2023, № 1787 от 07.07.2023, № 1788 от 08.07.2023, № 1793, № 1794, № 1795, № 1506, № 1507, 1509 от 15, 16, 17, 18, 19 и 20, 22 июля 2023 года следует, что техника осуществляла перевозку асфальта с АБЗ в с. Новокиевский Увал 1 раз в количестве 25 тонн, однако, по информации ООО «УК Автодор ДВ» 05, 07, 08, 15-22 июля 2023 года указанная техника была загружена асфальтом для укладки на объекте в с. Новокиевский Увал на км. 21+60, 22+40, 24+80, 25+50, 25+30, 25+90 и т.д..

При этом на спорном участке дороги, работы по государственному контракту № 0123300021323000019 от 05.05.2023 (представлен в материалы дела, место выполнения работ: с. Новокиевский увал, Мазановский район)) осуществлял ИП ФИО2

В путевых листах № 1514, № 1515, № 1516, № 1517, № 1518 с 27 по 31 июля 2023 указан иной заказчик (БДУ), и место работ не соответствует месту работ, выполняемых ответчиком по контракту.

В путевом листе № 1542 от 01.08.2023 имеются исправления, а также указано место работ не предусмотренное контрактом. В путевом листе № 1543 от 02.08.2023 указан заказчик ФИО3 и указано место работ, не предусмотренное контрактом. В путевом листе № 1344 от 03.08.2023 указан заказчик ООО УК Автодор ДВ и указано место работ, не предусмотренное контрактом. В путевом листе № 1545 от 04.08.2023 отсутствует наименование заказчика и указано место работ, не предусмотренное контрактом. В путевом листе № (не читаем) от 05.08.2023 отсутствует наименование заказчика и указано место работ не предусмотренное контрактом. В путевом листе № (не читаем) от 06.08.2023 отсутствует заказчик и указано место работ не предусмотренное контрактом. В путевом листе № (не читаем) от 07.08.2023 указан заказчик ООО «ДЭП 192» и указано место работ не предусмотренное контрактом. В путевых листах отсутствуют печати ответчика.

Кроме того, из ответа ООО «Системы мониторинга» от 05.02.2024 года, информация о движении самосвала с гос. номером <***> отсутствует.

Указанные листы по данной технике подписаны ФИО4, при этом согласно представленным ответчиком штатным расписанием общества, работник ФИО4 в штате общества в спорный период не числился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены путевые листы с недостоверными сведениями, имеющими расхождения, в частности: отсутствие указание заказчика, расшифровки подписи представителей ответчика и штамп общества, содержащий ИНН организации, согласно которым невозможно установить, кто принимал услуги по путевым листам от имени ответчика. В части путевых листах имеется расшифровка, но отсутствует штамп общества, содержащий ИНН организации, не имеется доказательств, что подписавший работник, работал в обществе ответчика. Кроме того, отсутствуют  показания одометра и информация о движении автомобилей по системе навигации, при этом оказание услуг осуществлялось вне мест, на которых ответчиком выполнялись работы по контракту.

В этой связи доводы подателя жалобы, что им представлены надлежащие доказательства передачи ответчику техники в спорном периоде, а также образования на стороне ООО «Ромненское ДУ» задолженности подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Кроме того определениями от 19.12.2023, 23.01.2024, 29.02.2024, 20.03.2024, 16.04.2024, 23.04.2024, 07.05.2024 судом у истца запрошены подробные сведения относительно расхождений в представленных путевых листах.

Между тем указанных процессуальных действий истец не исполнил, запрошенные судом документы не представил, в судебное заседание не явился, учитывая, что рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более 7 месяцев.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на подписанный со стороны ответчика акт от 31.07.2023 № 1149, не может быть принята во внимание, поскольку иными доказательствами не подтверждается факт оказания истцом услуг в заявленном в иске объеме и размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2024 по делу № А04-10603/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар