Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А41-24286/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20045/2023

Дело № А41-24286/20
13 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-24286/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-строительная компания «Агора»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу № А41-24286/20 ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал за счет средств конкурсной массы с должника расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-24286/20 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок – перечислений ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» денежных средств в размере 2 142 240 руб. в пользу ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-24286/2020 оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора ИП ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Светловой М.С. и юристом ФИО5 (поверенные) заключено соглашению об оказании юридической помощи от 11.05.2022 №38/22 (далее - соглашение), согласно которому поверенные приняли на себя обязательства представлять интересы доверителя по делу №А41-24286/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» ФИО3 о признании недействительными сделок - перечислений должника денежных средств в размере 2 142 240 руб. в пользу ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, составления заявления на взыскание представительских расходов.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказанные услуги доверитель оплачивает поверенным денежную сумму в размере 300 000 руб.

Факт уплаты услуг заявителем денежных средств на сумму 300 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 19-26).

27.03.2023 между сторонами подписан акт, согласно которому поверенными по первой инстанции были оказаны следующие услуги: участие юриста ФИО5 в трех судебных заседаниях 11.05.2022, 08.06.2022, 10.08.2022, ознакомление с материалами дела № А41-24286/20, составление и подача отзыва на заявление конкурсного управляющего ФИО3, ходатайства по делу №А41-24286/20 и отзыва на правовую позицию кредитора ООО «Краншталь»; по апелляционной инстанции: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, участие ФИО5 в судебном заседании 27.10.2022; по кассационной инстанции: ознакомление с материалами дела №А41-24286/20, составление и подача отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего, участие ФИО5 в судебном заседании 31.01.2023; составление заявления на взыскание представительских расходов.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В материалы дела в суд первой инстанции представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» ФИО3, согласно которому возражал против размера судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующим в интересах ИП ФИО2, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, взыскав с должника 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципов состязательности сторон в связи с передачей ответчиком в адрес заявителя отзыва в судебном заседании 25.07.2023, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не влечет безусловную отмену судебного акта.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ИП ФИО2, ФИО3 считает, что требования заявителя к должнику о возмещении судебных расходов должны быть признаны обоснованными в размере 100 000 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-24286/20 в части установления очередности погашения расходов.

Заявленные доводы управляющего направлены на ухудшение положения апеллянта, следовательно, не принимаются судом во внимание и не рассматриваются (с учетом отсутствия апелляционной жалобы ФИО3).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-24286/20 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-24286/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина