Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-13257/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13257/2025
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14791/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-13257/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (Истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Ответчик) с требованием о взыскании 511 244,91 рублей задолженности, 104 910,25 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика произведено процессуальное правопреемство. Предприятие заменено на АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены чстично. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Истцом решение обжаловано в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению стороны, судом не учтено, что требование подтверждено по праву и по размеру, доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке представлены в материалы дела.

В отзыве АО «ТЭК СПб» просит решение оставить без изменения, полагая, что судом учтено отсутствие доказательств выполнения работ по договору, а также наличие преюдиции – судебного акта по делу А56-45614/2024.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 02.11.2022 между ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) и ООО «Авангард» (Подрядчик) заключен договор № 920/РУ-2022 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по

модернизации здания котельной расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 55, корп. 2, лит. «А», ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (ПИР, СМР) (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет 899 999,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора начало выполнения работ по этапу № 1 – не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора.

На основании пункта 3.1.2 Договора окончание выполнения работ:

по этапу № 1 календарного плана выполнения работ по Договору – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 01.01.2023;

по этапу № 2 календарного плана выполнения работ по Договору – не позднее 01.10.2023; по этапу № 3 календарного плана выполнения работ по Договору – не позднее 01.10.2023.

Подрядчиком направлен Акт по форме КС-2 № 1 от 29.02.2024, Справка по форме КС-3 № 1 от 29.02.2024 на сумму 321 936,23 рублей.

Также указано, что ООО «Авангард» направил в адрес Ответчика на утверждение сметную документацию по заявленным заявкам, Акт по форме КС-2 № 1 от 29.02.2024, Справка по форме КС-3 № 1 от 29.02.2024 на сумму 321 936,23 рублей на выполнение работ по изготовлению лестницы, а также были выполнены работы по проектированию, которые также были направлены Заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом исх.733 от 29.11.2023. Стоимость работ по проектированию составила 189 308,68 рублей.

Далее, документы были повторно направлены 04.03.2024, письменных и мотивированных возражений от подписания актов не получено.

В связи с тем, что замечания от ГУП «ТЭК СПб» не были получены, ООО «Авангард» считает работы сданными в одностороннем порядке.

Ответчику направлена претензия о погашении суммы задолженности, которая получена последним, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Авангард» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по спору в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Истец указывает, что сметная документация, Акт по форме КС-2 от 29.02.2024, Справка по форме КС-3 от 29.02.2024 направлены в адрес Заказчика письмом от 29.11.2023 № 733.

Ответчик данное обстоятельство мотивированно оспорил, указывая на то, что письмом от 29.11.2023 № 733 Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись Смета № 1, ведомость к техническому заданию, Смета № 2 и проект производства работ шифр ППР-920/2023.

Письмами от 29.12.2023 № 82-07/68541, от 23.01.2024 № 82-07/3007 Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания к сметной документации, направленной письмом от 29.11.2023 № 733. Таким образом, сметная документация возвращена Подрядчику без согласования.

Довод Подрядчика о направлении выполненных работ в адрес Заказчика письмом от 29.11.2023 № 733 является необоснованным и не может быть принят.

Также Ответчик указал, что на полученные от 04.03.2024 документы от Подрядчика Заказчик ответил отказом в подписании от 05.03.2024, представленного в виде скриншота переписки в СБИС ЭДО между Подрядчиком и Заказчиком.

Заказчик в отказе указал на отсутствие закрытия работ по ПИР по договору № 920/РУ-2022 от 02.11.2022, на то, что закрытие СМР невозможно без закрытия ПИР. Сметная документация не согласована ГУП «ТЭК СПб».

В связи с отсутствием выполненных проектно-изыскательских работ Подрядчик не имел права приступать к выполнению строительно-монтажных работ, а тем более предъявлять их к приемке Заказчику.

Дополнительно Ответчик обратил внимание, что Заказчик направлял ответ на претензию Истца письмом от 06.02.2025 № 6355 с отказом в удовлетворении.

В отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, довод Подрядчика о направлении актов от 04.03.2024 и об отсутствии

мотивированных возражений Заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке в установленном договором порядке и сроки, в иске правомерно отказано.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено наличие судебных актов по делу № А56-45614/2024 по иску ГУП «ТЭК СПб» к ООО «Авангард» о взыскании штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ по этапам № 1, 2 и № 3 календарного плана выполнения работ по договору от 02.11.2022 № 920/РУ-2022 в размере 832 499,07 рублей. Исковые требования Заказчика удовлетворены в полном объеме, подтверждены факты невыполнения Подрядчиком работ по Договору.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-13257/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова