Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-37980/2019

427/2019-85455(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17401/2019

Дело № А41-37980/19
24 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Предприятие ВГТ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Еврострой» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу № А41-37980/19, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО «Предприятие ВГТ» к ООО «Еврострой» о взыскании, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ВГТ" (далее - ООО "Предприятие ВГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании 2 622 455 руб. 59 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу № А41-37980/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.124- 125).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Еврострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Еврострой", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие ВГТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Предприятие ВГТ" (поставщик) и ООО "Еврострой" (покупатель) заключен договор поставки № 53, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался оплатить поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 процентов от стоимости каждой партии продукции в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Предприятие ВГТ" осуществило поставку товаров ООО "Еврострой" общей стоимостью 3 146 158 руб. 14 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 2 622 455 руб. 59 коп.

Поскольку претензия от 21.03.2019 № 566 (л.д.77) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Еврострой" без удовлетворения, ООО "Предприятие ВГТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.15-64), в которых

имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Кроме того, в двустороннем акте сверки по состоянию на 28.02.2019 (л.д.75) ответчик подтвердил наличие долга перед истцом.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу № А41-37980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина