Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А66-2173/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2173/2022
г. Вологда
05 октября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года по делу № А66-2173/2022,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН» (адрес: 420021, <...> этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 160 461 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 02361000001200002480001/451 от 22.12.2022.

Решением суда от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обувь упаковывалась в обычные картонные коробки производителя. Надлежащих доказательств того, что изготовленная обувь не соответствует условиям контракта, не имеется. Соответствующая экспертиза Фондом не проводилась.

Фонд в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 02361000001200002480001/451 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для детей-инвалидов в 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий для покупателей в соответствии с техническим заданием, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока, а заказчик обязуется оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия.

В соответствии с техническим заданием сложная ортопедическая обувь для детей-инвалидов должна изготавливаться в соответствии с ГОСТ 54407-2011 «Обувь ортопедическая. Общие технические условия» (приложение 1).

Цена контракта составляет 1 604 615 руб. 22 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению изделий в срок не более 60 календарных дней с момента обращения получателя к исполнителю для выполнения работ по изготовлению изделия.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан изготавливать изделия для получателей с учетом физиологических особенностей каждого получателя.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта исполнитель обязуется при передаче изделия получателю оформлять акт выполненных работ, который подписывается исполнителем и получателем. Датой выполнения работ по контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 3.2.3, 3.3.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; при этом, Заказчик имеет право до выдачи изготовленного изделия осуществить проверку изделия на соответствие требованиям Технического задания с видеофиксацией проведения проверки; по результатам проверки составить акт проверки изготовленного изделия. В случае проведения проверки, выдача готового Изделия Получателю возможна только после составления данного акта проверки изготовленного изделия о соответствии изделия требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

При выявлении заказчиком изделий, не соответствующих требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов, Исполнитель не производит выдачу изделия Получателю. Исполнитель обязан изготовить изделие в соответствии с требованиями настоящего контракта в течение 10 календарных дней, письменно уведомив Заказчика о замене Изделия для проведения повторной проверки.

Порядок приемки выполненной работы строго регламентирован в разделе 7 контракта.

Так, заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем подписанного акта о приемке выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ в принятии выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ с перечнем претензий и сроков их устранения.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) к проведению экспертизы привлекаются эксперты, экспертные организации.

В случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы выполненных исполнителем работ, при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Результаты экспертизы оформляются актом экспертизы.

Согласно пункту 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом устанавливается в размере 160 461 руб. 52 коп., что составляет 10 % цены контракта.

Из материалов дела видно, что Фондом на имя ФИО3 было выдано направление от 13.01.2021 № 9337639 на изготовление одной пары ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке.

По отчетам, представленным исполнителем заказчику, установлено, что ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке была изготовлена инвалиду ФИО3 19.02.2021.

В целях проверки исполнения Обществом обязательств на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, представителями Фонда был осуществлен телефонный обзвон инвалидов, получивших по вышеуказанному контракту обувь, в ходе которого было выяснено, что сложная ортопедическая обувь не соответствует требованиям ГОСТа и государственного контракта.

Представителями Фонда 20.04.2021 был осуществлен выезд к ФИО3, в ходе которого составлен акт от 20.04.2021.

Согласно акту представителями Фонда произведен осмотр изделий - сложная ортопедическая обувь на утепленной подкладке, сложная ортопедическая обувь без утепленной подкладки, (артикул 2023, 2028 (мех), цвет: синие, черные (мех), ТУ: 32.50.22-001-15135148-2017), полученных 19.02.2021 по государственному контракту от 22.12.2020 № 02361000001200002480001/451 и установлено, что данные изделия изготовлены не по ГОСТ Р 54407-2011 (листы дела 31–32).

Истец направил ответчику претензию (требование) от 23.12.2021 № 04-20/6904-19296 с предложением уплатить штраф в связи с поставкой изделия, не соответствующего условиям контракта.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в размере 160 461 руб. 52 коп., что составляет 10 % цены контракта.

Как видно из материалов дела, факт изготовления ответчиком сложной ортопедической обуви для инвалида ФИО3 на основании направления от 13.01.2021 № 9337639 подтвержден материалами дела: актом выполненных работ от 19.02.2021 № 00001295105, отчетом о выполненных работах от 09.03.2021 № 2.

В обоснование иска Фонд сослался на акт от 20.04.2021, согласно которому сложная ортопедическая обувь на утепленной подкладке и сложная ортопедическая обувь без утепленной подкладки, были изготовлены ответчиком не по ГОСТ Р 54407-2011.

В разделе 4 указанного акта отражено, что по результатам проведения осмотра обуви было принято решение об изъятии вышеуказанного изделия для решения вопроса о проведении экспертизы.

Процесс осмотра и изъятия обуви фиксировался при помощи видео- и аудиозаписи, фотосъемки с указанием даты и времени их проведения, с согласия инвалида.

Требования о проведении заказчиком экспертизы в целях проверки качества изготовленной продукции также отражены в контракте.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда пояснил следующее:

фотосъемка и видеосъемка процесса осмотра обуви не производилась, в связи с большой загруженностью (осуществлена только фотофиксация коробок с обувью);

акт осмотра обуви с фиксацией выявленных недостатков не составлялся;

обувь у получателя фактически не изымалась;

экспертиза обуви на предмет ее соответствия условиям контракта не производилась.

Помимо этого Фонд пояснил следующее.

С исполнителем было заключено 2 контракта: № 02361000001200002480001/451 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для детей-инвалидов в 2021 года (спорный контракт) и № 02361000001200002470001/450 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2021 году.

Поскольку производство ортопедической обуви по контракту носило, по мнению Фонда, массовый характер, Фонду было достаточно провести экспертизу обуви, полученной ФИО4 и ФИО5, по контракту № 02361000001200002470001/450.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку согласно пункту 3.1.3 контракта каждое изделие изготавливалось исполнителем с учетом физиологических особенностей каждого получателя.

Соответственно результаты экспертизы ортопедической обуви, изготовленной для конкретного получателя и исходя из его физиологических особенностей, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства при оценке качества изделия, изготовленного по индивидуальным параметрам для другого получателя.

С учетом того, что изъятие обуви Фондом не производилось, акт осмотра с указанием отступлений от требований ГОСТ Р 54407-2011 не составлялся, экспертиза не проводилась, довод истца о несоответствии изготовленной ортопедической обуви требованиям ГОСТ Р 54407-2011 является документально не подтвержденным.

Несоответствие изготовленной ответчиком обуви условиям контракта сделан только на основании фото коробки от обуви; однако, указание на коробке ТУ 32.50.22-001-15135148-2017 само по себе не может свидетельствовать о несоответствии обуви, находящейся в коробке, требованиям ГОСТ Р 54407-2011.

Сведений о наличии у конкретного получателя обуви претензий к качеству ее изготовления в материалах дела не имеется; в судебном заседании представитель Фонда их отсутствие не отрицал.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае Фондом не доказано, что изготовленная Обществом для ФИО3 ортопедическая обувь не соответствовала условиям контракта, требованиям ГОСТ Р 54407-2011, правовых оснований для начисления штрафа не имеется; в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года по делу № А66-2173/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН» 160 461 руб. 52 коп. штрафа и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТОПЕД-НН» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Шадрина