Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-222362/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

30.01.2024 Дело № А40-222362/22


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 19-05/125 от 24.08.2023

от ИП ФИО3 –

от АО «Управление по строительству № 111» -

от ООО «Стокбридж» -

от ИП ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии»

к акционерному обществу «Моспромстрой»

третьи лица: ИП ФИО3, АО «Управление по строительству № 111», ООО «Стокбридж», ИП ФИО4

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» к акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании основного долга по договорам подряда № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020, № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020, № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020, № ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020 в размере 28 492 591,30 руб., неустойки в размере 1 502 846,86 руб., неустойки по момент фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ИП ФИО3, АО «Управление по строительству № 111», ООО «Стокбридж», ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций общество с ограниченной ответственностью «Перспективные строительные технологии» и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержали кассационные жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных отзывах на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3, АО «Управление по строительству № 111», ООО «Стокбридж», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «МПС» (заказчик, ответчик) и ООО «ПСТ» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 с дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2021, договор подряда № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 с дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2021, договор подряда № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2021, договор подряда № ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020, в соответствии с предметом которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по отделке МОП и квартир на объектах заказчика. Общая стоимость работ по договорам составляет 110 390 376,60 руб. с НДС.

Согласно доводам иска, работы были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат КС-3. По двусторонне подписанным актам задолженность у ответчика отсутствует. Согласно иску часть актов и справок ответчиком подписана не была, на основании чего возникла задолженность по оплате работ. Также истец указал, что ответчик уклонился от подписания актов о выполнении работ и начале гарантийного срока и не выполнил свои обязательства по возврату части обеспечительного взноса.

Согласно иску исполнительная документация передана представителю ответчика АО «Су-111» 23.06.2022, при этом, никаких замечаний по переданной исполнительной документации от ответчика не поступало, ввиду чего, по мнению истца, выполненные объемы работ были проверены и приняты.

Сумма основного долга составляет 28 492 591,30 руб. с НДС (с учетом обеспечительных платежей) и включает в себя задолженность по оплате выполненных работ по договору № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 по ДС № 6 от 01.10.2021 в размере 3 831 597,03 руб. с НДС (акт КС-2 № 9 от 30.06.2022).

Согласно иску на объекте выполнены дополнительные работы согласно подписанным актам о необходимости выполнения работ, стоимость работ согласована со сметным отделом заказчика, но не вошла в дополнительное соглашение. Общая сумма выполненных работ составляет - 3 002 444,52 руб. с НДС. (акт КС-2 № 10 от 30.06.2022), по договору № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 по ДС № 3 от 14.09.2021 в размере 3 084 803,81 руб. с НДС (акт КС-2 № 12 от 30.06.202); по договору № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 по ДС № 1 от 28.07.2021 в размере 10 260 136,77 руб. с НДС (акт КС-2 № 9 от 30.06.2022), а также задолженность по удержанию обеспечительного взноса: по договору № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 по ДС № 6 от 01.10.2021 в размере 2 032 927,69 руб. с НДС (счет на оплату № 11 от 30.06.2022); по договору № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 по ДС № 3 от 14.09.2021 в размере 2 813 239,96 руб. с НДС (счет на оплату № 10 от 30.06.2022); по договору № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 по ДС № 1 от 28.07.2021 в размере 3 265 153,93 руб. с НДС (счет на оплату № 9 от 30.06.2022); по договору № ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020 в размере 202 287,62 руб. с НДС (счет на оплату № 12 от 30.06.2022).

В соответствии с п. 2.3 договоров (п. 2.5 в договоре № ППТ2-4/218-2020/МПС), заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде. Договоры расторгнуты 16.06.2022.

Согласно п. 7.3 договоров заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, обязан принять работы либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки. В соответствии с п. 10.10 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно доводам иска, сумма основного долга составляет 28 492 591,30 рубля, исходя из расчета: по договору № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 по ДС № 6 от 01.10.2021 сумма основного долга: 3 831 597,03 + 3 002 444,52 + 2 032 927,69 = 8 866 969,24 руб.; по договору № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 по ДС № 3 от 14.09.2021 сумма основного долга: 3 084 803,81 +2 813 239,96 = 5 898 043,77 руб.; по договору № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 по ДС № 1 от 28.07.2021 сумма основного долга: 10 260 136,77 + 3 265 153,93 = 13 525 290,70 руб.; по договору № ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020 сумма основного долга: 202 287,62 руб.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 1 502 846,86 руб., исходя из следующего: по договору № ППТ2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 по ДС № 6 от 01.10.2021 - 46 757,34 руб.; по договору № ППТ2-3/225-2020/МПС от 21.08.2020 по ДС № 3 от 14.09.2021 - 64 704,52 руб.; по договору № ППТ2-3/260-2020/МПС от 24.09.2020 по ДС № 1 от 28.07.2021 - 75 098,54 руб.); по договору № ППТ2-3/331-2020/МПС от 05.10.2020 - 4 652,62 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 312, 330, 408, 424, 450, 452, 453, 709, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действия сторон по их исполнению, и установив, что истцом не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ, акты о приемке выполненных работ надлежащим образом не сдавались, составлены после расторжения договоров, иные доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены, срок оплаты суммы гарантийного удержания не наступил, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о согласовании выполнения дополнительных работ и необходимости их оплаты, о передаче исполнительной документации надлежащему лицу, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалоб доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-222362/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова