Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А55-5317/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2025 года Дело № А55-5317/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2025 апелляционную жалобу акционерного общества «Агротранскапитал» на решение арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024

по иску акционерного общества «Агротранскапитал» к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт Екатериновка» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Зерновой путь»,

установил:

акционерное общество «Агротранскапитал» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт Екатериновка» о взыскании убытков в сумме 4 372 500 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевалки грузов №0506-2023 от 05.06.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 580 рублей, начисленных за период просрочки с 19.11.2023 по 07.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зерновой путь».

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором перевалки грузов № 0506-2023 от 05.06.2023, на условиях которого ответчик, являющийся оператором речного порта, обязался по заявкам истца оказывать услуги по перевалке грузов (зерновые, бобовые, зернобобовые, масличные культуры) с автомобильного на водный транспорт и временному хранению грузов в ожидании перевалки в складах напольного хранения.

21.09.2023 согласно заявке (номинации) истца на перевалку груза с временного хранения ответчиком была отгружена пшеница продовольственная в количестве 4 899,800 тонн на теплоход «Волго-Дон 5044», с качественными показателями, удостоверенными лабораторией ответчика в удостоверении № 000571 от 21.09.2023.

Согласно справке №55 от 25.09.2023 и удостоверения о качестве зерна № 000571 от 21.09.2023 ответчик произвел отгрузку пшеницы ГОСТ 9653-2016, класса 4, число падения 240, влажность 12%, сорная примесь 1,96%, зерновая примесь 3,8%, клоп черепашка 0,32%.

При погрузке товара со склада ответчика на теплоход «Волго-Дон 5044» покупателем зерна обществом с ограниченной ответственностью «Зерновой Путь» была номинирована сюрвейерская организация общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекш (Восток)», которая также отбирала пробы образцов товара.

Согласно аналитического отчета № 23_1-23-436 от 27.09.2023, выполненного сюрвейерской организацией, ответчиком был отгружен товар не соответствующий показателям качества, заявленным в удостоверении лаборатории ответчика № 000571 от 21.09.2023, в частности, несоответствие выявилось по таким показателям, как протеин, число падения, влажность и зараженность клопом черепашкой.

Согласно аналитического отчета «General Survey» № 4402К от 16.10.2023, отбиравшего образы проб при выгрузке товара, также было установлено несоответствие числа падения и протеина пшеницы по сравнению с заявленными в удостоверении лаборатории ответчика.

По мнению истца, в нарушение условий заключенного договора, ответчик, обязанный обеспечить сохранность переданной ему на хранение пшеницы 4 класса, допустил снижение ее качества по сравнению с качеством зерна, переданного на временное хранение, либо заменил на товар с худшими показателями.

Как полагает истец, в связи с отгрузкой ответчиком товара ненадлежащего качества в количестве 2650 тонн истцу причинены убытки в сумме 4 372 500 рублей, которые сложились из-за разницы в цене переданного на хранение товара и товара, полученного с хранения.

Анализ условий заключенного сторонами договора перевалки грузов позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего как условия договора возмездного оказания услуг, так и условия договора хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Такие разъяснений содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому отсутствие любого из вышеуказанных элементов, составляющих состав правонарушения, исключает удовлетворение требования о применении данного вида ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора, которыми было предусмотрено, что качество товара определяется по данным лаборатории оператора речного порта. В случае существенного расхождения качества груза данным, указанным в сопроводительной документации, истец обязался приостановить приемку/перевалку груза и вызвать ответчика.

Поставка зерна на перевалку истцом началась 11.07.2023 автомобильным транспортом от различных поставщиков. В сопроводительных документах груза истцом не были указаны сведения о качестве зерна, информация была ограничена только весом зерна пшеницы, передаваемой на хранение.

Ответчик во исполнение п. 3.5 договора ежедневно производил отбор среднесуточной пробы груза и ее исследование. Качественные и количественные показатели поставляемого зерна ежедневно указывались в реестре зерна, ежедневно направляемом на электронную почту истца.

В реестре зерна (пшеницы) указана дата поставки зерна, № ТТН, № машины, №прицепа, водитель, вес-брутто, тара, нетто, номер склада хранения, примечание, владелец автотранспорта, пункт погрузки, качественные характеристики зерна, установленные лабораторией ответчика (натура, влажность, сор в %, зерновая примесь, клейковина, идк, ЧП – число падения, протеин, клоп черепашка).

Ответчиком в суд была представлена справка лаборатории оператора речного порта от 05.08.2024 № 0208 о порядке отбора и исследования проб зерна и порядке составления и направления реестра зерна ежедневно в адрес истц.

Согласно справки лабораторией отбирались пробы зерна с каждого кузова автомобиля в соответствии с ГОСТ 13856.3-2015 (двухметровым щупом, с разной глубины, с 8 точек), все пробы, отобранные за день от одного поставщика, объединялись, перемешивались и проводился анализ средней пробы от одного поставщика за день поставки зерна. Сведения о результатах анализов вносились в реестр зерна.

По окончании погрузки теплохода Волго Дон 5044 лабораторией ответчика был исследован композитный образец, который был собран из контрольных образцов всех среднесуточных проб, отобранных за весь период поставки зерна на перевалку с 11.07.2023 по 21.09.2023.

В результате исследования были получены качественные характеристики зерна пшеницы, которые были указаны в удостоверении о качестве зерна пшеницы № 000571 от 21.09.2023 и распространили свое действие на всю партию зерна массой 4 899 800 кг.

В подтверждение доводов, изложенных в данной справке, ответчиком в судебное заседание представлены письма специалистов ООО «Котекна» от 31.07.2024 № 62, от 23.09.2024 № 84 и Самарского научно-исследовательского института сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова - филиала ФГБУ науки Самарского федерального исследовательского центра Российской Академии наук» от 24.09.2024 № 513, которые подтвердили выводы, изложенные в справке лаборатории оператора речного порта о порядке формировании среднего показателя числа падения в средней пробе зерна пшеницы, при смешивании зерна с разным показателем числа падения от минимального до максимального.

Отклоняя доводы истца, что принимаемое ответчиком на временное хранение зерно обезличивалось, смешивалось с зерном иных поставщиков и при погрузке на теплоход могло быть погружено зерно, не принадлежащее истцу, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно реестра зерна и документов по внутреннему перемещению зерно пшеницы, полученное от истца, не смешивалось с зерном других поставщиков. На крытую площадку «пл» было завезено 1246,400 тонн зерна, которое впоследствии было перемещено на склад 3ф. К моменту начала перевалки на складах 3ф и 8ф находилось 3749,08 тонн зерна. Перемещение данного объема зерна автомашинами ответчика подтверждается журналом весовщика, где указан вес и номер склада, номер автомашины и сведениями ГЛОНАС о движении машин указанных в журнале весовщика по одному маршруту со складов 3ф и 8ф на причал.

Кроме того, автомашинами поставщиков самого истца, минуя склады ответчика, на теплоход было загружено 1150,720 тонн. Данный объем зерна от истца на хранение ответчиком не принимался.

Хранение зерна истца на двух выделенных складах ответчика в ожидании перевалки подтверждается протоколом испытаний № 10792.23 от 02.10.2023 Самарской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ», которая отбирала пробы зерна с указанной партии, принадлежащей истцу 14.09.2023 именно со складов № 3 и №8.

Указанная в исковом заявлении партия груза, в количестве 4 899,800 тонн пшеницы, была перевалена на теплоход «Волго-Дон 5044» с 18 по 21 сентября 2023 года, как со складов временного хранения ответчика, куда завозилась с 11.07.2023 по 18.09.2023, в количестве 3 749,08 тонн, так и, одновременно, напрямую с автомобильного транспорта истца с 19.09.2023 по 21.09.2023 в количестве 1 150,720 тонн.

Партия зерна была погружена на т/х «Волго-Дон 5044» на основании заявки истца на перевалку грузов № 7 от 12.09.2023, согласно раздела 2 договора, где в описании груза указана – Пшеница 5000 ТН+/- 10%. Каких-либо дополнительных условий по погрузке зерна определенного качества не указывалось.

Согласно п. 6.1.5 договора истец обеспечил присутствие своего представителя в месте погрузочно-разгрузочных работ в целях контроля за качеством груза.

Претензий и возражений по качеству пшеницы, загружаемой в т/х «Волго-Дон 5044», в период погрузки и по ее окончании в адрес ответчика не заявлялось. Качество погруженного товара истца устраивало.

В соответствии с п. 3.5 договора лабораторией ответчика по окончании погрузки зерна на теплоход был исследован композитный образец зерна от всей партии в количестве 4899,800 тонн, полученные качественные характеристики зерна были указаны в удостоверении качества № 000571 от 21.09.2023, которые было выдано представителю истца. Среднее число падения при исследовании композитного образца составило 240 секунд.

При этом следует иметь ввиду, что ответчик принял на временное хранение в ожидании перевалки на склады 3ф и 8ф партию зерна пшеницы в 3749,08 тонн, среднее число падения которой не определялось.

Пунктами 7.6, 7.6.1., 7.6.5 договора перевалки грузов № 0506-2023 стороны согласовали, что ответчик не несёт ответственности за груз, после его помещения на транспортное средство (автомашин или судно) и оформления передаточных документов.

По окончании погрузки 4 899,800 тонн пшеницы на теплоход «Волго-Дон 5044» и выдачи удостоверении качества № 000571 от 21.09.2023 истцом и ответчиком были подписаны приемо-сдаточные документы, которые подтверждают окончание договора по перевалке указанной партии зерна при отсутствии претензий со стороны истца.

Претензии истца по качеству погруженного на теплоход товара были предъявлены спустя длительное время после исполнения договора перевалки зерна.

Представленные в материалы дела аналитические отчеты третьих лиц о проверке качества зерна не могут быть приняты во внимание,

- во-первых, по причине того, что стороны, заключая договор, обусловились определять качество зерна силами лаборатории оператора речного порта, а не привлеченных третьих лиц;

- во-вторых, отбор образцов проб зерна был произведен третьими лицами с теплохода после того, когда в него была произведена загрузка как зерна, переданного с хранения ответчиком, так и зерна, не находившегося на его хранении, и загруженного на теплоход истцом самостоятельно; при этом ответчик не принимал на себя каких-либо охранных обязательств по той партии зерна, которая была перегружена на теплоход истцом, минуя склады ответчика;

- в-третьих, ответчик не отвечал за состояние груза, которое могло измениться в процессе его перевозки в части качественных характеристик, как в силу объективных, так и субъективных факторов транспортировки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежаще исполнил договор перевалки зерна пшеницы в соответствии с заявкой истца № 7 от 12.09.2023, погрузил на теплоход находящееся у него на хранении зерно пшеницы, удостоверил его качество способом, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора.

Бесспорных доказательств, которые могли бы подтвердить ухудшение качества зерна в процессе его хранения ответчиком, в материалы дела истцом представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены не были. Несогласие истца с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении судом первой инстанции, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 по делу №А55-5317/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

И.С. Драгоценнова