Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А32-37818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37818/2018

«25» ноября 2022 года 20/519-Б/1-новые обстоят


Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании ФИО1 об отмене определения от 21.05.2020г. по новым обстоятельствам, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (дата рождения 23.02.1964, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: Краснодар, ул. им. Александра Берлизова, д. 22), об установлении размера требований кредитора),


при участии в заседании:

от ф/у: не явился, уведомлен;

от должника: ФИО2, паспорт,

от ФНС: ФИО3, паспорт,

слушатель: ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 911 391 рубля 99 копеек.

Определением суда от 21.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.05.2022 дело №А32-37818/2018 передано для рассмотрения судье Позднякову А.Г. В связи с заменой состава суда судебное разбирательство производится с самого начала.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об отмене определения от 21.05.2020 по новым обстоятельствам.

Представитель должника в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФНС ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель должника возражал.

Судом ходатайство оставлено открытым.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перерыв в судебном заседании продлен судом до 23.11.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным рассмотреть заявление управляющего в настоящем судебном заседании.

Изучив ходатайство ФНС об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кредитора, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ФНС отклонено судом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Требования заявителя мотивированы следующим.

Определением суда от 21.05.2020 года требования ИФНС России №3 по г.Краснодару признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 основной долг в размере 1 075 695 рублей 24 копеек, а также отдельно в третью очередь пени в размере 266 260 рублей 57 копеек.

В настоящее время судебным участком №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара, судебным участком №58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара по заявлению ФИО1 отменены судебные приказы: от 30.08.2016 №2а-565/2016 на сумму 24 207,53 рублей; о 03.04.2018 №2а-349/2018 на сумму 22 615, 87 рублей; от 05.10.2018 №2а-1210/2018 на сумму 71 927, 09 рублей; от 30.08.2019 №2а-957/2019 на сумму 961 936,42 рублей, что по мнению ФИО1 является основанием для пересмотра определения АС Краснодарского края от 21.05.2020 года о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина ФИО1 по новым обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ (отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу).

Определения об отмене судебных приказов получены ФИО1 14.06., 16.06., 17.06. 2022 года.

Отмена в настоящее время требований налогового органа на общую сумму 1 080 686,91 рублей влечет за собой отказ в удовлетворении его требований о признании ФИО1 банкротом и введении применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление должника надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что как следует из заявления ИФНС №3 по г.Краснодару на основании требования №447340 от 13.10.2015, инспекция обратилась за взысканием к мировому судье судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара с заявлением №954 от 28.03.2016. По данному заявлению вынесен судебный приказ №2а-565/2016 от 30.08.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС №3 по г.Краснодару задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 22 500 рублей, пени в размере 1707, 53 рублей (копия прилагается). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020г. в рамках настоящего дела данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Однако ввиду ненадлежащего уведомления Садоян о наличии указанной задолженности на протяжении всего периода взыскания, начиная с 13.10.2015 года, не уведомления ее о состоявшемся судебном приказе, ФИО1 в июне 2022 года обратилась к мировому судье 23 судебного участка ЗВО г.Краснодара с заявлением о восстановлении ей срока на принесение возражений относительно указанного судебного акта.

Определением мирового судьи с/у №23 ЗВО г.Краснодара от 17.06.2022г. судебный приказ отменен, что и явилось основанием (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ) для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 21.05.2020г. по новым обстоятельствам по настоящему делу, поскольку в обжалуемом определении суда имеется ссылка на взыскание вышеуказанной суммы задолженности уполномоченным органом в судебном порядке по ст.48 НК РФ до обращения с соответствующим требованием в дело о банкротстве ФИО1

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Кроме того, как следует из заявления ИФНС №3 по г.Краснодару, на основании требования №7111 от 05.05.2017 инспекция обратилась за взысканием к мировому судье судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара с заявлением №6561 от 28.08.2017. По данному заявлению вынесен судебный приказ №2-349/2018 от 03.04.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС №3 по г.Краснодару задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 22 500 рублей, пени в размере 115, 87 рублей. Определением мирового судьи с/у №23 ЗВО г.Краснодара от 25.12.2019г. указанный судебный приказ отменен. При наличии отмененного судебного приказа, требование №7111 от 05.05.2017 также само по себе не является допустимым доказательством соблюдения налоговым органом порядка и сроков внесудебного взыскания задолженности с ФИО1, так как оно направлялось по ненадлежащему адресу должника.

Кроме того, в определении суда от 21.05.2020 содержится ссылка на судебные приказы судебных участков №23 и №231 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 06.06.2017 №2а-207/17-231 на сумму 582 008,13 рублей, от 27.10.2016 №2а-296/16-231 на сумму 3 677,88 рублей. Согласно информации, представленной должником, из ответов от 25.07.2022г., 09.06.2022г. следует, что вышеуказанные судебные приказы в отношении ФИО1 мировыми судьями данных участков никогда не выносились.

Изначально при рассмотрении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника суду не было и не могло быть известно о существовании данных обстоятельств, которые стали известны должнику в июне 2022 года, в связи с чем они не могли быть учтены при определении вынесении судебного акта по требованию кредитора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пояснения участвующих в деле лиц, судом сделан вывод, что указанные должником обстоятельства являются существенными для рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), наличия в деле иных кредиторов, суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда от 30.03.2020 в части в части включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в сумме 11 000 000 руб.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу № А32-37818/2018 в части удовлетворения требований уполномоченного органа о включении требований в размере основного долга в размере 1 075 695 рублей 24 копеек, а также пени в размере 266 260 рублей 57 копеек, в реестр требований подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару к должнику ФИО1 с извещением участников судебного процесса.

Руководствуясь статьями 170 − 176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение суда от 21.05.2020 по делу № А32-37818/2018 в части включения требований ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере основного долга в размере 1 075 695 рублей 24 копеек, а также пени в размере 266 260 рублей 57 копеек.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару об установлении требований кредиторов должника по существу на 08.02.2023 в 09 часов 50 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки судьи) в помещении суда по адресу: <...>, зал 202. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Арбитражному управляющему, кредиторам, должнику: представить отзыв по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Г. Поздняков