Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А34-12993/2017

261/2018-28598(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5493/2018
г. Челябинск
18 мая 2018 года
Дело № А34-12993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «МультиПласт» на решение Арбитражного

суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-12993/2017 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее – ООО «Уральская трубная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – ООО «МультиПласт», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № UT01-116 от 05.08.2016 в размере 460 037 руб. 61 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.09.2016 по 07.11.2017 в размере 616 315 руб. 89 коп. с определением суммы процентов на день вынесения решения, неустойки за период с 25.10.2016 по 07.11.2017 в размере 372 903 руб. 22 коп. с определением суммы неустойки на день вынесения решения (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 460 037 руб. 61 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с 24.09.2016 по 10.01.2018 в сумме 645 914 руб. 49 коп., неустойки за период с 25.10.2016 по 10.01.2018 в сумме 402 533 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 11.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга (т. 1, л.д. 139).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен Третьяков Михаил Геннадьевич (далее – Третьяков М.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 исковые требования ООО «Уральская трубная компания» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО «МультиПласт» в пользу ООО «Уральская трубная компания» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 27 492 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 125-132).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МультиПласт» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 136-138).

Податель апелляционной жалобы сослался на несогласие со взысканием неустойки в размере 402 533 руб. 04 коп. за период с 25.10.2016 по 10.01.2018 с продолжением ее начисления на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. Податель жалобы считает, что суд обязан был уменьшить неустойку, поскольку ответчик доказал ее чрезмерность представлением справки Сберегательного Банка России о процентных ставках по кредитованию для юридических лиц в месте нахождения ответчика – 13,5% годовых. В связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, податель жалобы считает справедливым также снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (7,75% х 2 = 15,5%). Также по мнению апеллянта, в период действия договора № UT01-116 от 05.08.2016 ответчиком были заключены социально значимые контракты, их невыполнение повлекло не только убытки для ответчика, но и нарушение публичных интересов. Ответчик считает, что суд был обязан учесть исключительность ситуации, все обстоятельства в совокупности: начисление процентов за коммерческий кредит, тяжелое финансовое положение, наличие у должника социально значимых обязательств, чрезмерности неустойки в размер 0,1% в день, отсутствие у истца убытков по договору.

Кроме того, условие договора № UT01-116 от 05.08.2016 о коммерческом кредите является явно обременительным. Ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия (слабой стороной договора), поэтому на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, суд был обязан исключить из спорного договора пункт 3.3.

До начала судебного заседания ООО «МультиПласт» представило в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки.

ООО «Уральская трубная компания» представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами и письменные возражения на контррасчет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

не явились.

До начала судебного заседания от ООО «МультиПласт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя по причине аварии на трассе около д. Петровский.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что мнение относительно обжалуемого судебного акта ООО «МультиПласт» выразило в апелляционной жалобе, текст ходатайства не содержит ссылок на необходимость приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «Уральская трубная компания» (поставщик) и ООО «МультиПласт» (покупатель) подписан договор поставки № UT01-116 (т. 1, л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оказать услуги (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной одним из следующих способов:

- подписанием сторонами спецификации к договору;

- выставлением поставщиком счета на оплату продукции и его акцептом покупателем путем оплаты в установленный счетом срок и/или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок;

- подписанием универсального передаточного документа (УПД) или другого приемо-сдаточного документа, подтверждающего фактическое получение продукции уполномоченным лицом покупателя.

Моментом поставки и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата подписания УПД или другого

приемо-сдаточного документа, подтверждающего передачу продукции уполномоченному покупателем лицу (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.8 договора в случае просрочки выборки продукции более 5 дней, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты стоимости хранения продукции в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения, либо отгрузить ее другому потребителю, что не влечет ответственности за недопоставку, если иное не согласовано в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата продукции производится по цене, согласованной в приложениях к договору в установленный срок. Стоимость доставки до склада покупателя (получателя) не включается в цену продукции и оплачивается покупателем отдельно, если не согласовано иное. Проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате.

По условиям п. 3.3 договора оплата продукции и услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки оплаты продукции и услуг, на условиях договора.

Предоставление коммерческого кредита считается согласованным сторонами путем подписания спецификации, содержащей условия об отсрочке оплаты продукции, либо получением продукции без предварительной оплаты (при этом согласованная отсрочка равна семи календарным дням).

Сторонами к договору подписаны спецификации № UT 01-001096 от 09.09.2016, № UT 01-001846 от 05.10.2016, № UT 01-002271 от 20.10.2016, № UT 01-003046 от 22.11.2016, № UT 01-003187 от 25.11.2016, № UT 01-003320 от 30.11.2016, № UT 01-002746 от 09.11.2016, № UT 01-001329 от 16.09.2016, № UT 01-001377 от 19.09.2016, № UT 01-001840 от 05.10.2016, № UT 01-002463 от 31.10.2016, № UT 01-001840/1 от 05.10.2016, в которых согласовали наименование продукции, количество и цену продукции (т. 1, л.д. 16-27).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 6 496 199 руб. 97 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № UT 1041 от 23.09.2016, № UT 1042 от 23.09.2016, № UT 1262 от 05.10.2016, № UT 1352 от 10.10.2016, № UT 1497 от 17.10.2016, № UT 1553 от 19.10.2016, № UT 1628 от 21.10.2016, № UT 1864 от 02.11.2016, № UT 1983 от 09.11.2016, № UT 2182 от 22.11.2016, № UT 2288 от 25.11.2016, № UT 2421 от 30.11.2016, № UT-380 от 20.01.2017, № UT-408 от 23.01.2017, № UT-1246 от 21.02.2017, № UT-1399 от 28.02.2017, № UT-1527 от 03.03.2017, № UT-1674 от 09.03.2017, № UT-1844 от 14.03.2017, № UT01-2079 от 20.03.2017, № UT01-2403 от 27.03.2017, № UT01-2601 от 31.03.2017, № UT01-3054 от 11.04.2017, № UT01- 3564 от 21.04.2017, № UT01-3568 от 21.04.2017, № UT01-3837 от 26.04.2017, № UT01-4150 от 02.05.2017, № UT01-4258 от 03.05.2017, № UT01-4591 от 10.05.2017 (т. 1, л.д. 28-53, 55-58, 60-61, 118-126).

Ответчик осуществил оплату продукции на общую сумму 6 036 162 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2432 от 09.11.2016, № 2684 от 01.12.2016, № 2685 от 01.12.2016, № 2997 от 29.12.2016, № 3017 от

30.12.2016, № 110 от 17.01.2017, № 176 от 23.01.2017, № 175 от 23.01.2017, № 493 от 21.02.2017, № 581 от 03.03.2017, № 697 от 17.03.2017, № 907 от 11.04.2017, № 985 от 21.04.2017, № 984 от 21.04.2017, № 1021 от 28.04.2017, № 1155 от 05.05.2017, № 1314 от 22.05.2017, № 2176 от 14.08.2017 (т. 1, л.д. 63-80).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ООО «МультиПласт» претензию от 05.09.2017 № 766 (т. 1, л.д. 81-82), с требованием в срок до 15.09.2017 уплатить задолженность в сумме 460 037 руб. 61 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 587 333 руб. 52 коп., договорную неустойку в сумме 278 390 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения ООО «Уральская трубная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности и неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Проверив правильность начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.3 договора поставки, суд удовлетворил заявленные требования и в указанной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № UT01-116 от 05.08.2016 и спецификации к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельство поставки истцом ответчику согласованной в спецификациях продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не является спорным.

Согласно пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки № UT01-116 от 05.08.2016 в части надлежащей и своевременной оплаты обществом «МультиПласт», в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Уральская трубная компания» требования о взыскании с общества «МультиПласт» задолженности в сумме 460 037 руб. 61 коп., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, содержится непосредственно в тексте договора № UT01-116 от 05.08.2016 (пункт 5.3),

требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом «Уральская трубная компания» представлен расчет неустойки за период с 25.10.2016 по 10.01.2018, итоговая сумма которой составила 402 533 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.2 договора. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая возражения апеллянта о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на процентные ставки Сберегательного Банка России по кредитованию для юридических лиц в месте нахождения ответчика, не может служить основанием для уменьшения неустойки, так как само по себе отличие размера неустойки, предусмотренной договором, от средней процентной ставки кредитования юридических лиц за данный период к таким обстоятельствам не относится.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на заключение ответчиком в период действия договора № UT01-116 от 05.08.2016 социально значимых контрактов, невыполнение которых повлекло не только убытки для ответчика, но и нарушение публичных интересов, а также наличие оснований для снижения неустойки в связи со взыскание обжалуемым решением процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Уральская трубная компания» в части взыскания с общества «МультиПласт» неустойки в сумме 402 533 руб. 04 коп., а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что в п. 3.3 договора поставки также предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,1% в день от цены, неоплаченной продукции и услуг, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому проценты, предусмотренные в п. 3.3 договора поставки, составляют 645 914 руб. 49 коп. за период с 24.06.2016 по 10.01.2018, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворили требование ООО «Уральская трубная компания» о взыскании с общества «МультиПласт» процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что условие договора № UT01-116 от 05.08.2016 о коммерческом кредите является явно обременительным и подлежит исключению из договора, так как ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия (слабой стороной договора, подлежит отклонению.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельств, безусловно свидетельствующих о дисбалансе договорных условий об ответственности, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания условий договора в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере явно несправедливыми, обременительными для ответчика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017, заключенный между ООО «Уральская трубная компания» (клиент) и Сысолятиным Алексеем Владимировичем (исполнитель) (т. 1, л.д. 111).

В соответствии с условиями договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления к должнику ООО «МультиПласт» по факту неисполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № UT01-116 (взыскание задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов); подготовка предоставляемых в суд заявлений, возражений, ходатайств, документов в обоснование позиции истца; участие в качестве представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что за оказание услуг указанных в п. 1 договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № UT-469 от 27.10.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 112).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 № 9, подготовил исковое заявление, письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Кроме того, ФИО4 принял участие в предварительном судебном заседании 11.12.2017, судебных заседаниях 10.01.2018, 05.02.2018 и 26.02.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг и несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора и объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Оснований для переоценки названного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-12993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева