Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А33-23093/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-23093/2016
21 июня 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» - Горюновой М.Л. (доверенность № 01 от 09.01.2017), общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» - Липина А.В. (доверенность № 17 от 01.06.2017),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу № А33-23093/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, далее – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414, далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании: 20 634 933 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по май 2015 года; 2 056 189 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2013 года по 04.12.2015; 5 023 098 рублей 41 копейки законной неустойки за период с 05.12.2015 по 27.09.2016, а также законной неустойки за период с 28.09.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичные акционерные общества «Красноярскэнергосбыт» и «МРСК Сибири» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 6 (пункт 1), 424 (пункт 1), 1102 (пункт 1), 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 8 (пункт 11), 26 (пункты 2, 3), 23.1 (пункт 4) статьи Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 4, 5, 6, 8, 42, 46 - 48 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении № 13881/11 от 27.03.2012.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 6, 8 Правил № 861) отменить, направить дело на новое рассмотрением суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об осуществлении ответчиком поставки электроэнергии по спорным точкам ошибочен, так как ответчик, являясь «субарендатором объектов электросетевого хозяйства потребителя после точки поставки», не мог оказывать такие услуги. Именно истец, обладающий статусом сетевой организации, фактически оказывал названые услуги ответчику.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 02588, 02587, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, по мнению истца, смежной сетевой организации услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2013 года по май 2015 года по точке поставки ООО «Коммерсант» в объеме 12 746, 826 МВт*ч на сумму 20 634 933 рублей 65 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из положений, в том числе указанных норм права, недоказанности истцом приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащения ответчика за счет истца.

Суды приняли в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2014 года по делу № А33-1410/2014, от 21 сентября 2015 года по делу № А33-8475/2015, от 01 октября 2015 по делу № А33-14507/2015, от 28 марта 2016 года по делу №А33-24/2016.

Указанными судебными актами установлено, что с 01.10.2013 услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «Коммерсантъ» оказывало не АО «Улан-Удэ Энерго», а ООО «СТК»; индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СТК» по спорным точкам поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались, в отношении указанных точек истец статусом сетевой организации не обладал и не вправе требовать оплату за оказанные услуги.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны судами установленными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ни факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, ни размер неосновательного обогащения не были доказаны истцом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов сделаны при правильном истолковании подлежащих применению норм материального права, в том числе пунктов 6 и 8 Правил № 861, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применением указанных норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца, по существу направлены на переоценку доказательств, установление иных фактических обстоятельств, а также на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

Приведенный в кассационной жалобе пример иной судебной практики (дело № А33-5920/2015) кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по данному делу основан на отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относится к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2017 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года по делу № А33-23093/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

С.Б. Качуков