Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-169086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169086/2022-83-918
25 ноября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-918), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) к ООО "Атман" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4.926.690 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 629 от 31.10.2022, ФИО3 на основании доверенности № 978 от 15.12.2021

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 22.08.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атман" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 4 109 297 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 132 510 руб. 76 коп., с последующим начислением, штрафа в размере 684 882 руб. 83 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом возражений на отзыв.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требования истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 23/1150 на выполнение, в соответствии с календарным плане производства работ (приложение № 1) и расчетом стоимости строительства (приложение № 2), строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РГОП и электросвязи аэропорта Экимчан, включая оснащение системой ближней навигации, моноимпульсным вторичным радиолокатором, г, Экимчан, Амурская область, в части оснащения системой ближней навигации (Амурская область, Сслемджинский район, пгт. Экимчан. ул. Новая, 14), ценой 13 697 656 руб. 65 коп., в срок до 31.11.2019 (в отсутствие указанной даты, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, до 02.12.2019).

Работы по контракту выполняются в рамках контракта № 18-0495 от 14.12.2018, заключенного между истцом-заказчиком (генеральным подрядчиком) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчиком-застройщиком).

Также судом установлено, что истцом произведено авансирование ответчика в размере 4 109 297 руб., платежным поручением № 14285 от 25.11.2019.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 3.1.43 контракта, направление запросов исх. № 23-05/18713 от 28.06.2021, исх. № 23-05/32867 от 29.10.2021 и исх. № 23-05/2427 от 31.01.2022, оставленных без ответа, уведомлением исх. № 23-05/5374 от 01.03.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Уведомление получено ответчиком 10.03.2022, согласно сведениям об отслеживании РПО № 12147167067479.

В отсутствие предоставления встречного исполнения на момент отказа от контракта, истец считает, что ответчиком аванс не освоен в полном объеме, денежные средства подлежат возврату.

На сумму неотработанного аванса также начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2022 по 11.07.2022 в размере 132 510 руб. 76 коп., с последующим начислением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

Ссылаясь на пункты 3.1.43 и 11.8 контракта, истцом исчислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 684 882 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком претензия исх. № 23-05/9491 от 07.04.2022, содержащая требования о возврате авансового платежа и оплате начисленного штрафа, оставлена без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К рассматриваемым правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и общие нормы об исполнении обязательств.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено ранее, истец, применительно к пункту 14.3 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту.

Отказ истца мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту и неисполнение запросов о предоставлении сведений о ходе выполнения работ, а именно, исх. № 23-05/18713 от 28.06.2021, исх. № 23-05/32867 от 29.10.2021 и исх. № 23-05/2427 от 31.01.2022.

Пунктами 3.1.43, 4.2.4 контракта предусмотрено право заказчика на получение от подрядчика информации о ходе выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.3 контракта, заказчик, после получения от заказчика-застройщика обязуется передать подрядчику по актам либо сопроводительными письмами, в том числе, проектную и рабочую документации со штампом "В производство работ".

В соответствии с пунктом 4.1.14 контракта, заказчик обязуется своевременно извещать подрядчика о произведенных изменениях в проектной и рабочей документациях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу № А40-57803/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении исковых требований заказчика-застройщика к генеральному подрядчику (истцу-заказчику по настоящему делу) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 18-0495 от 14.12.2018 в размере 1 399 280 руб. 92 коп. отказано.

При рассмотрении указанного дела, судами установлено: "Так, пунктом 4.1.3 контракта установлены встречные обязательства истца (со сроком исполнения до 24.12.2018), среди которых, в том числе обязательство по передаче ответчику проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ».

В случае просрочки передачи Заказчиком вышеуказанной технической документации или строительной площадки, сроки выполнения работ по Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки.

Техническая часть проектной документации, а именно тома 1-15, 19, 20, была передана Истцом письмом от 18.12.2018 № 20/106151.

Сметная часть проектной документации (надлежащим образом оформленная и со штампом «В производство работ»), получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и являющаяся неотъемлемой составной частью проектной документации, а именно тома 16, 17, 18, была передана истцом ответчику письмом от 08.10.2020 № 20/07773, то есть с просрочкой в 655 календарных дней…».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о невозможности выполнения ответчиком-подрядчиком работ по контракту, в срок предшествующий 08.10.2020, по независящим от последнего обстоятельствам.

На данные обстоятельства указано ответчиком в отзыве, а именно, на невозможность выполнения работ по контракту, ввиду наличия ошибок в имеющемся проекте выполнения работ.

О данных недостатках, с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 09.06.2021 по делу № А40-57803/2021, не могло быть неизвестно истцу на момент обращения с настоящим иском в суд.

Также, суд считает возможным отметить, что в отсутствие согласованного сторонами условия, аналогичного, согласованному в пункте 4.1.3 контракта, заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей", а именно, продления сроков выполнения работ по контракту, в связи с представлением ненадлежащей проектной и рабочей документации, на соответствующий просрочке период, разумным следует признать продление сроков исполнения обязательств ответчиком по настоящему контракту, на 655 календарных дней, т.е. до 17.09.2021.

На несоответствие представленных проектной и рабочей документации ответчиком обращено внимание истца письмами от 20.09.2019 и 11.11.2019, с указанием на необходимость выплаты аванса.

Дополнительно, на необходимость авансирования указано ответчиком в письме от 28.10.2019.

Кроме того, пунктом 5.4 контракта согласовано, что заказчик вправе выплатить аванс в размере не более 30% от цены контракта на основании письменно согласованной заявки о необходимости получения авансовых средств подрядчиком, с учетом условий, содержащихся в пунктах 5.4.1-5.4.3, с учетом выставления подрядчиком счета 28.10.2019 (№ 10) и направления счета посредством электронной почты, как 23.09.2019, так 29.10.2019, в рассматриваемом случае, выплата аванса подлежала в срок до 31.10.2019, в то время как фактически авансирование произведено 25.11.2019, с разницей в 26 календарных дней (спустя месяц).

Упомянутые письма от 20.09.2019, 28.10.2019 и 11.11.2019 направлялись ответчиком истцу по адресу электронной почты: "s.esaulov@almaz-antey.ru".

Возражения истца, выраженные в указании на надлежащий адрес электронной почты, а именно, - "uks@almaz-antey.ru", как то предусмотрено пунктом 3.1.43 контракта, приняты судом во внимание, вместе с тем, признаны необоснованными, поскольку исполнителем в уведомлениях исх. № 23-05/18713 от 28.06.2021, исх. № 23-05/32867 от 29.10.2021 и исх. № 23-05/2427 от 31.01.2022, исх. № 23-05/5374 от 01.03.2022 (односторонний отказ от договора) и претензии исх. № 23-05/9491 от 07.04.2022 значится ФИО5, при этом, истцом не представлено доказательств опровергающих наличие у указанного лица адреса электронной почты с упомянутым наименованием.

Кроме того, в отсутствие доказательств иного направления ответчиком писем, истцом не приведены доводы, обосновывающие допустимость произведения авансового платежа в отсутствие счета, например, своевременно, по запросу истца письмом от 20.09.2019.

Также, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства направления упомянутых уведомлений исх. № 23-05/18713 от 28.06.2021, исх. № 23-05/32867 от 29.10.2021 и исх. № 23-05/2427 от 31.01.2022 в адрес ответчика.

Суд констатирует, что данные доводы не являются по своему смыслу отрицательными фактами.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Пунктом 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи так же указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных выше обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из прямого толкования названных норм, на подрядчике лежит обязанность по доведению до заказчика сведений о наличии обстоятельств, которые могут ухудшить результат работ, при этом обязанности по уведомлению о приостановке работ, данные положения не содержат.

Как следует из системного толкования статей 716, 719 ГК РФ подрядчик лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику претензий к качеству работ или сроку их выполнения, если подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий к выполнению работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-8386/2017, 13АП-8388/2017 от 11.05.2017 по делу № А56-79058/2016 и Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-60696/2020 от 15.05.2020 по делу № А57-8839/2019.

В то же время, как было отмечено судом ранее, в рассматриваемом случае присутствовали основания, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств по независящим от сторон, в том числе, от истца обстоятельствам.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе факт уведомления подрядчиком заказчика об оказании содействия и оставлением обращений без рассмотрения, поскольку последним ответы на обращения не представлены, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору возникло в связи с бездействием заказчика, вина подрядчика в срыве сроков выполнения работ отсутствует.

Таким образом, в соответствии со статьей 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Дополнительно, суд считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что предметом рассмотрения дела № А40-57803/2021, как отмечалось ранее, являлось взыскание неустойки с истца-заказчика в пользу заказчика-застройщика, в удовлетворении которого судом отказано, при этом, истцом не представлены сведения о том, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" принято решение об отказе от исполнения обязательств по контракту № 18-0495 от 14.12.2018, учитывая то обстоятельство, что АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" к выполнению работ не приступал.

Учитывая изложенное, приведенные ранее обстоятельства опровергают правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного контракта по мотивам указанным им в уведомлении исх. № 23-05/5374 от 01.03.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку контракт № 23/1150 от 26.08.2019 является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренных соглашением сторон неустойки (штрафа) в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Требование истца мотивировано непредставлением ответчиком сведений о ходе работ по контракту, как то предусмотрено пунктом 3.1.43, в связи с чем, применительно к пункту 11.8 исчислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 684 882 руб. 83 коп.

Исходя из представления истцом писем от 20.09.2019, 28.10.2019 и 11.11.2019 о невозможности выполнения работ, а также принимая во внимание продление сроков выполнения работ по контракту, в связи с просрочкой передачи заказчиком-застройщиком заказчику и заказчиком подрядчику надлежащей проектной и рабочей документации и невозможностью выполнения работ в предшествующей указанному периоду, т.е. до 17.09.2021, установление вины истца в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ, выраженных, в том числе, в нарушении последним условия о сроках авансирования работ, оставлении обращений ответчика о невозможности выполнения работ на объекте, направляемых через представителя истца ФИО5 посредством электронной почты: "s.esaulov@almaz-antey.ru", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Учитывая нормы частей 1, 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, суд считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов ответчика, а также опровергающих позицию ответчика доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части оказания содействия ответчику в выполнении работ, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Принимая во внимание приведенные доводы и установленные обстоятельства, суд считает возможным обратить внимание истца на то, что пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в исковом заявлении не содержатся.

В период рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные ко взысканию издержки обосновываются договором № 86 от 22.08.2022, платежным поручением № 66 от 01.09.2022, оплата по которому произведена на основании счета № 86 от 22.08.2022.

Факт несения расходов в спорном размере не оспаривался, спор между заказчиком и исполнителем (поверенным) на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, обратное суду неизвестно, сторонами не сообщено. Представленные ответчиком в подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу документы, оформлены в соответствии с действующим законодательством, истцом об их фальсификации не заявлялось.

Требование ответчика истцом не оспаривалось.

Согласно пункту 2.3 договора № 86, исполнитель обязуется оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов и согласовании линии правовой защиты; подготовке отзыва и его направлении в суд; подготовке иных ходатайств (при необходимости) и ознакомлении с материалами дела; участию в судебных заседаниях при условии предварительной оплаты заказчиком транспортных расходов исполнителя.

Транспортные расходы, в соответствии с пунктом 2.4 договора, относятся на заказчика и в стоимость услуг не включены.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При этом, исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд констатирует, что подписанный сторонами акт об оказании услуг в материалы дела не представлен, таким образом, оценка последних производится с учетом согласованных пунктом 2.3 договора действий исполнителя (поверенного).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008 по делу № А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Юридическая помощь, в том числе, в виде устных и письменных консультаций не подлежит дополнительному возмещению, поскольку не относятся к судебным издержкам, с учетом пункта 15 Постановления № 1, что подтверждается актуальной судебной арбитражной практикой.

В части расходов, несение которых вызвано составлением письменного отзыва, формирования приложений к нему, а также обеспечения явки представителя в судебных заседаниях, суд усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, подготовленный исполнителем отзыв составлен на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

Истцом не представлен детализированный отчет, содержащий перечень фактически оказанных представителем услуг, с отражением трудозатрат (времени и стоимости) в части составления иных ходатайств.

В то же время, явка представителя в судебные заседания 01.11.2022, 15.11.2022 и 24.11.2022 подтверждается соответствующими протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Таким образом, требование ответчика подлежит частичному удовлетворению, в пределах оказания услуг последних при рассмотрении дела в первой инстанции, в размере 35 000 руб.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не приведено доказательств разумности заявленных расходов, размер которых не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатских палат города Москвы и Московской области в арбитражном судопроизводстве.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 421, 432, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 718, 719, 720, 740, 743, 746, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ООО "Атман" (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ИНН <***>) в пользу ООО "Атман" (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин