Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А75-23968/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23968/2022
08 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Самович Е.А., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1509/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2025 года о возвращении заявления по делу № А75-23968/2022 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительной стоимости активов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛД 73),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (далее – ООО «Кама-Нефть», должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 838 968 927 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2023 (резолютивная часть оглашена 13.04.2023) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Кама-Нефть» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71(7516).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2023 ООО «КамаНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного ООО «Кама-Нефть» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением суда от 27.11.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама-Нефть».

Определением суда от 15.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО1.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2025 № А75-23968/2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении действительной стоимости активов должника возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что выводы суда об отсутствии необходимости и возможности для установления действительной стоимости активов должника нарушают имущественные права заявителя, который вынужден прибегать к дополнительному страхованию своей ответственности, исходя из стоимости имущества должника, фактически отсутствующего. Суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам фактического отсутствия имущества ООО «Кама-Нефть», которое до настоящего времени не установлено в связи с отсутствием первичной документации и ее непередачей бывшим руководителем общества. По этой же причине не подтверждена принадлежность должнику какой-либо дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу А75-23968/2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 02.04.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами, вовлеченными в процедуру банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на

последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как следует из материалов дела, какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов конкурсному управляющему не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, также не имеется жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с незаключением договора дополнительного страхования ответственности, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно определяется рыночная стоимость активов должника.

Действующим законодательством не предусмотрено включение в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности.

Наличие разногласий по стоимости активов должника, заявитель не представил. Наличие у управляющего сомнений в установлении размера активов должника и, соответственно, необходимости дополнительного страхования, не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве.

Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Необходимо учитывать, что процессуальная возможность вынесения судебного акта с разъяснением управляющему его обязанности в связи с непониманием нормы, АПК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом следует принять во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником процесса банкротства должника, которому презюмируется знание норм Закона о банкротстве. Разъяснение норм

права путем вынесения для арбитражного управляющего судебного акта, не соответствует ни целям, ни задачам судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия к производству заявления конкурсного управляющего, в связи с чем заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции разъяснено, что конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника при наличии разногласий с лицами, участвующими в деле.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу № 306-ЭС19-17605 (11), от 19.07.2024 по делу № 310-ЭС18-9840 (7), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 по делу № А38-4530/2019.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего исследовано всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2025 года о возвращении заявления по делу № А75-23968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи Е.А. ФИО3 Целых