Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А65-10135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4704/2025

Дело № А65-10135/2024
г. Казань
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А., при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.03.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А65-10135/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 152,5 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060102:4831, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом/участок 34Б; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 152,5 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060102:4831 расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом/участок 34Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на нежилое здание площадью 152,5 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060102:4831, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом/участок 34Б; в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обжаловала данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, и определением от 20.02.2025 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО3 возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих

представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 04.10.2023 по делу № А65-13402/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое 2-х этажное здание (административное здание с кафе и магазином на первых этажах), общая площадь - 1048,6 кв.м, кадастровый номер 16:52:060102:4522, и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с кафе и магазином на первых этажах, площадь – 800 кв.м, кадастровый номер 16:52:060102:81), расположенные по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, дом/участок 34Б, постановив осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество к истцу.

При этом ответчик, являлась собственником указанного земельного участка, в 2013 году осуществила самовольное строительство входной группы (пристрой) к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах без получения разрешительной документации и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке. За счет возведения входной группы (пристроя) была увеличена площадь на 108,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 на ИП ФИО3 возложена обязанность за свой счет

в тридцатидневный срок с момента вступления настоящею решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: <...> (47-06). Судебный акт мотивирован тем, что реконструкция спорного объекта капитального строительства была произведена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно является самовольной постройкой.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 26.02.2019.

На основании указанного судебного акта 07.10.2019 ОСП № 2 г. Набережные Челны Республика Татарстан возбуждено исполнительное производство № 237234/19-16056.

15.12.2022 постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны ИП ФИО3 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:81 в части изменения минимальных отступов от боковых и задней границы земельного участка (с 3м до 0м) и увеличения максимального процента застройки земельного участка (с 50 процентов до 100 процентов), расположенного но адресу: <...>.

В дальнейшем ИП ФИО3 площадь самовольной застройки - входная группа (пристрой) к административному зданию с кафе и магазином на первых пажах, расположенной по адресу: <...> (47-06) была увеличена с 108,6 кв.м до 152,5 кв.м., получены технический паспорт спорного нежилого здания

и градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 16:52:060102:81.

28.12.2022 ИП ФИО5 получено разрешение на строительство вышеуказанного спорного объекта № RU16302000-429-2022, 07.02.2023 выдано разрешение № К146302000-27-2023 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

На основании указанных документов ИП ФИО3 16.02.2023 зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости.

Впоследствии, по результатам рассмотрения представления прокурора г. Набережные Челны от 09.10.2023 № 02-08-02 «Об устранении нарушений требований градостроительного законодательства» постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 17.11.2023 № 11246 «Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию» - разрешение № RU16302000-27-2023 на ввод в эксплуатацию нежилого здания площадью 152,5 кв.м. - пристрой к административному зданию с кафе и магазином на первых лажах, расположенный по адресу: <...> отменено.

При таких обстоятельствах пристрой, возведенный в отсутствие надлежащих документов, не был снесен и существует по настоящее время, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Возражая против заявленного иска, ответчик представил отзыв и документы. Позиция ответчика сводится к утверждению о том, что спорный объект не может быть снесен, т.к. на него имеются необходимые документы, истец при приобретении земельного участка и здания не мог не знать о нахождении на земельном участке еще одного объекта.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-8145/2018 на ИП ФИО3 возложена обязанность за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства: входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м. к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах, расположенный по адресу: т. Набережные Челны, пр. Вахитова. д. 34Б (47-06).

Судебный акт мотивирован тем, что реконструкция спорного объекта капитального строительства была произведена без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно указанный объект является самовольной постройкой.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика о сносе самовольной постройки, решение не исполнено, в принудительном порядке пристрой не снесен. Поскольку судебный акт о сносе вступил в законную силу, он подлежит исполнению.

Указанным актом суда установлены все необходимые для рассмотрения такого рода спора обстоятельства, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает стороны от обязанности доказывания и одновременно налагает на ответчика бремя невозможности опровержения уже установленных обстоятельств.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В представленных возражения от 26.03.2025 истец пояснил цель обращения с иском о признании права отсутствующим следующим образом: настоящий иск предъявлен собственником земельного участка, на котором расположен пристрой, большая часть которого признана самовольной постройкой, право собственности на пристрой зарегистрировано ответчиком после заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2021; избрание способа защиты права обусловлено тем, что часть спорного объекта уже признана самовольной постройкой и подлежит сносу в рамках исполнения решения суда, а наличие регистрации препятствует исполнению решения; зарегистрированное ответчиком право нарушает права истца на истребование из незаконного владения земельного участка, на котором расположена постройка.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только

владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в любом случае не влечет восстановление нарушенного права, т.к. объект на земельном участке истца продолжит свое физическое существование.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом выводы суда апелляционной инстанции

По существу доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А65-10135/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова