Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А04-4470/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4470/2018
г. Благовещенск
30 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным общего собрания участников общества в части

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервер» ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.08.2016, ФИО2 (после перерыва);

от ответчика ООО «Благовещенский бутощебеночный завод»: ФИО4 по доверенности от 29.05.2018от ООО «Сервер»: ФИО4 по доверенности от 06.06.2018, ФИО5, директор , приказ от 11.09.2017 № 198 К;

от Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области: не явился, извещен

установил:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2018 судом объявлен перерыв до 23.07.2018 до 15 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», ООО «Сервер», ответчики) о признании недействительным решениям общего собрания участников ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», оформленного протоколом общего собрания участников от 28.05.2018.

Свои требования истец обосновывает нарушением ответчиками порядка проведения общего собрания участников общества.

От истца к предварительному судебному заседанию поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2018 ГРН 2182801147769 и признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», оформленного протоколом общего собрания участников от 28.05.2018 в части:

- включения в повестку дня пятого вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 с 28.05.2018;

- второго вопроса об избрании генеральным директором ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» ФИО6 сроком на 5 лет с 28.05.2018.

Кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервер» ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Благовещенский бутощебеночный завод».

На основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 18.07-23.07.2018 представил дополнение к исковому заявлению, уточнил исковые требования, просил суд принять отказ от исковых требований, заявленных 13.06.2018 в части - признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2018 ГРН 2182801147769, а также просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», оформленного протоколом общего собрания участников от 28.05.2018 в части:

- включения в повестку дня пятого вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 с 28.05.2018;

- второго вопроса об избрании генеральным директором ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» ФИО6 сроком на 5 лет с 28.05.2018.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», оформленного протоколом общего собрания участников от 10.07.2018 в части принятия решения по первому и второму вопросу.

Представитель ответчика и ООО «Сервер» возражал относительно принятия уточенных требований, считает заявленные уточнения самостоятельным иском. Ходатайствовал о приобщении доказательств направления уведомления о проведении общего собрания от 10.07.2018 в адрес ФИО2 Судом в судебном заседании вскрыты конверты с указанными доказательствами. Подлинники возвращены ответчику, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований судом отказано, в связи с тем, что требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», оформленного протоколом общего собрания участников от 10.07.2018 в части принятия решения по первому и второму вопросу, является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет иска и основание, первоначально в исковых требованиях заявлено не было. Кроме того, в силу положений ст.49 АПК РФ не может являться увеличением исковых требований, о чем указывалось истцом в заседании, поскольку заявленное требование является неимущественным, и, следовательно, не может быть увеличено. Суд считает необходимым указать, на возможность предъявления указанных уточненных требований путем подачи самостоятельного иска в порядке положений ст.125, 126 АПК РФ.

Отказ истца от исковых требований в части - признания недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.06.2018 ГРН 2182801147769, судом принят к рассмотрению в порядке статей 49, 150 и 151 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика сведений о заключенных и исполненных договоров поставки выпускаемой продукции, а также сведений о поступлении денежных средств в качестве прибыли за реализованную продукцию за период с 28.05.2018 по 18.07.2018 и аналогичный период 2017 года. А также в Благовещенском отделении 8636 ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» за период с 28.05.2018 по 18.07.2018, а также аналогичный период 2017 года.

Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании в УВД Амурской области результата рассмотрения заявления ФИО5 от 14.06.2018 и копию материала проверки. Указал, что данные документы являются доказательством неправомерных действий ответчика и третьего лица ООО «Сервер».

Представитель ответчика и ООО «Сервер» по ходатайству об истребовании доказательств возражал. Просил в удовлетворении ходатайств отказать.

Судом ходатайства об истребовании доказательств отклонены на основании положений ст.66 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств и обращения за указанными в ходатайстве документами к ответчику и УВД Амурской области и не относятся к предмету спора.

Представитель третьего лица ООО «Сервер» в судебное заседание представил дополнение к отзыву, в которых указал, что 10.07.2018 состоялось внеочередное собрание участников ООО «ББЩЗ» решениями которого подтверждены решения предыдущего собрания - 28.05.2018, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания участников общества не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. Приобщил к материалам дела доказательства, содержащие сведения о решениях, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «ББЩЗ от 10.07.2018. В ранее представленном отзыве на исковое заявление общество просило отказать в удовлетворении иска, указало, что в оспариваемом собрании участвовали все участники общества, в том числе истец. Кроме того, общество указало, что истец не обосновал и не представил суду доказательств нарушения его прав как участника общества, причинения оспариваемым решением каких-либо убытков, какие его права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Также решение не может быть признано судом недействительным, поскольку голосование ФИО2 не могло повлиять на его принятие. Кроме того, свидетельство нотариуса об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 28.05.2018, указывает на отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей Межрайонной инспекция ФНС России № 1 по Амурской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007.

Согласно пункту 5.3 устава ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» уставный капитал общества образуется в размере 100 000 руб., разделенный на 2 (две) доли, составляющие 100 % уставного капитала общества.

Все доли принадлежат учредителям: ООО «Сервер» принадлежит 1 доля в размере 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 60 000 руб.; ФИО7 принадлежит 1 доля в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 40 000 руб.

Приказом от 08.12.2017 № 18 генеральным директором ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» назначен ФИО2, сроком полномочий с 14.01.2018 по 01.06.2018.

На общем собрании участников ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», оформленном протоколом от 28.05.2018, указана следующая повестка дня (в соответствии с уведомлением № 35 от 27.04.2018):

1. Внесение изменений в Устав Общества.

2. Избрание Генерального директора Общества.

3. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества.

4. Определение способа подтверждения состава присутствующих участников Общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня.

По результатам собрания приняты следующие решения (обжалуемые в настоящем иске):

Выступил представитель ООО «Сервер» ФИО8, который предложил внести в повестку дня общего собрания пятый вопрос, который изложить следующим образом: «5. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества».

Результаты голосования:

«за» - 60%, «против» - 40 %

По пятому вопросу выступил представитель ООО «Сервер» ФИО8, который предложил досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2 начиная с 28.05.2018 .

Решили: Прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2 начиная с 28.05.2018 .

Результаты голосования:

«за» - 60%, «против» - 40 %

По второму вопросу решили: Избрать Генеральным директором ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» ФИО6 (с учетом пояснений об опечатке в имени) сроком на 5 лет с 28.05.2018. В связи со сменой руководителей новому генеральному директору необходимо представить документы для изменения сведений в ЕГРЮЛ, а также провести аудит финансового состояния юридического лица.

Результаты голосования:

«за» - 60%, «против» - 40 %.

Нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО9 засвидетельствовано удостоверение факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (в подтверждение чего представлено свидетельство от 28.05.2018 № 28АА 0945404).

ФИО2, ссылаясь на принятие на собрании 28.05.2018 решений по вопросам, не включенным в повестку дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец отказался от требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2018 ГРН 2182801147769.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство истца, суд считает необходимым производство по делу прекратить в указанной части в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по настоящему делу в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2018 ГРН 2182801147769 подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле и исследовав доказательства, представленные в обоснование позиции, суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из пункта 6 статьи 43 Закона об ООО следует, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Настаивая на нарушении порядка проведения общего собрания 28.05.2018, выразившегося в принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, истец указал на то, что на собрании был заявлен дополнительный вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и по нему принято решение, при этом сведения о новом директоре истцу не предоставлялись. Кроме того, представителем ООО «Сервер» ФИО8 было перехвачено открытие и ведение общего собрания. Он сам себя назначил председательствующим.

В данном случае истцом не оспаривается тот факт, что о времени и месте проведения спорного общего собрания, а также о предполагаемой повестке дня, он был уведомлен в соответствии с правилами, предусмотренными в пунктах 1, 2 статьи 36 Закона об ООО. Сам истец также указывает на то, что он принимал участие в спорном собрании.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные решения, принятые на собрании участников Общества 28.05.2018, а также состав участников, присутствовавших при принятии данных решений, удостоверен свидетельством № 28 АА 0960575, выданным нотариусом ФИО9 В соответствии с указанным документом истец присутствовал и голосовал по вопросам о внесении изменений в пункт 5 повестки дня собрания в части прекращения полномочий Генерального директора ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» ФИО2 28.05.2018, а также второго вопроса об избрании генеральным директором ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» ФИО6 сроком на 5 лет с 28.05.2018.

Аналогичные сведения отражены и в протоколе общего собрания участников Общества от 28.05.2018.

Факт присутствия истца на общем собрании, его участие в голосовании по вопросу изменения повестки дня сторонами не опровергается.

Кроме того, следует отметить, что нарушение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания в случае, если допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является не ничтожным, а оспоримым.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Учитывая то, что истец принимал участие в спорном собрании 28.05.2018, названные истцом нарушения (в случае их наличия) не могут быть отнесены к существенным, поскольку на волеизъявление истца они не повлияли. Голосование истца, доля которого в уставном капитале составляет 40 %, на результаты голосования по обжалуемым вопросам повлиять не могло. Доказательств того, что данные решения повлекли причинение убытков истцу последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Приведенные в иске доводы (о нарушении корпоративных и законных интересов истца) свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятыми в установленном порядке другими участниками Общества решениями, что само по себе к надлежащим доказательствам причинения истцу убытков не может быть отнесено.

Таким образом, наличествует совокупность условий, при которых суд вправе оставить в силе названные в исковом заявлении пункты решения общего собрания участников Общества (как оспоримые).

Судом установлено, что оспариваемый протокол соответствует положениям пунктов устава ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» (утв.протоколом № 1 от 14.01.2013) (п.п.7.19, 7.21, 7.24, 7.27, 8.2), иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие оспариваемых решений с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов и Устава Общества не может быть признано доказанным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания участников от 28.05.2018 в части включения в повестку дня пятого вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 с 28.05.2018 и второго вопроса об избрании генеральным директором ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» ФИО6 сроком на 5 лет с 28.05.2018 недействительным.

Кроме того, судом учтено, что приказом от 08.12.2017 № 18 ФИО2 был назначен на должность генерального директора со сроком полномочий с 14.01.2018 по 01.06.2018.

Довод истца о том, что необоснованно возложено ведение собрания представителем ООО «Сервер» на себя опровергается результатом голосования об избрании председателем собрания ФИО8 (результаты голосования: «за» 100-%). Довод истца о необходимости представления дополнительных сведений в отношении назначаемого директора не соответствует положению п.8.2 Устава.

В заседании 23.07.2018 представитель ответчика устно заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, следовательно, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 меры по обеспечению иска подлежат отмене полностью.

При обращении в суд с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 9 000 руб. (чеки-ордеры от 28.05.2018 и от 13.06.2018). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2018 ГРН 2182801147769 принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

В остальной части требований в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по делу № А04-4470/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец