Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-4438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4438/2022
22 декабря 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2022 года дело по иску Акционерного общества "Интра"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2 693 324 руб. 34 коп.



при участии в заседании


от истца – ФИО4, доверенность от 01.09.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Интра» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 693 324 руб. 34 коп. – убытки.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между АО «Интра» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 31, в силу п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги, поименованные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязался оказать услуги лично (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки оказания услуг определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что для оказания услуг исполнителем могут быть использованы материалы заказчика, предоставленные последним на давальческой основе по Акту приема-передачи, при этом, исполнитель в этом случае обязан представить заказчику отчет об использовании материалов.

Согласно Перечню услуг, определенному Приложением № 1 к договору «Задание на оказание услуг» предметом договора являлись следующие услуги исполнителя:

1. Выполнение работ по подготовке макетного образца Автоматизированного считывателя ТЛ-дозиметров к предварительным Приемо-сдаточным испытаниям представителю Заказчика. Начало оказания услуг – 01 октября 2019г., окончание – 31 октября 2019г.

2. Выполнение работ по подготовке к ПСИ представителю ООО «Спецпроект» экспериментального блока детектирования БДМГ-300, в том числе с проведением первичной проверки. Начало оказания услуг – 01 ноября 2019г., окончание - 30 ноября 2019г.

3. Выполнение работ по подготовке к внесению в Государственный реестр средств измерений экспериментального устройства детектирования потока нейтронов УДПН-02-210М. Начало оказания услуг - 01 декабря 2019г., окончание – 31 декабря 2019г.

Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляла 482 760 руб., в том числе:

за период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. – 160 920 руб. с оплатой в течение 10 рабочих дней после подписания Акта об оказанных услугах;

за период с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. – 160 920 руб. с оплатой в течение 10 рабочих дней после подписания Акта об оказанных услугах;

за период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. – 160 920 руб. с оплатой в течение 10 рабочих дней после подписания Акта об оказанных услугах.

Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказанных услугах в двух экземплярах.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах (п. 2.4 договора).

20 ноября 2019 года между АО «ИНТРА» и ИП ФИО3 был подписан Акт, согласно которому выполнены работы согласно п.1 Приложения № 1 к договору № 31 от 01.10.2019г. – выполнение работ по подготовке макетного образца Автоматизированного считывателя ТЛ-дозиметров к предварительным приемо-сдаточным испытаниям представителю Заказчика. Стороны не имеют претензий друг к другу.

29 ноября 2019 года между АО «ИНТРА» и ИП ФИО3 был подписан Акт, согласно которому: выполнены работы согласно п.2 Приложения № 1 к договору № 31 от 01.10.2019г. – выполнение работ по подготовке к ПСИ представителю ООО «Спецпроект» экспериментального блока детектирования БДМГ-300, в том числе с проведением первично проверки. Стороны не имеют претензий друг к другу.

Акт выполненных работ по пункту 3 Приложения № 1 к договору № 31 от 01.10.2019г. сторонами подписан не был, работы исполнителем не сдавались заказчиком не принимались.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что механическая часть макетного образца Автоматизированного считывателя ТЛ – дозиметра была неработоспособной, сторонами договора было принято решение докупить необходимые детали (комплектующие за счет АО «Интра» и изменить механическую конструкцию считывателя (модернизировать). При этом неработоспособный макетный образец считывателя ФИО3 демонстрировался представителям АО «Интра», но не передавался, в связи с тем, что часть его комплектующих планировалось использовать для создания нового макетного образца считывателя ТЛ-дозиметра.

27.03.2020г. истцом и ответчиком была подписана Накладная №1 на отпуск материалов на сторону, согласно которой по договору ГПХ № 31 от 01.10.2019г. АО «Интра» передало, а ИП ФИО3 принял материальные ценности 28 (двадцати восьми) наименований на общую сумму 181 949 руб. 94 коп.

01.07.2020г. между истцом и ответчиком была подписана Накладная № 2 на отпуск материалов на сторону, согласно которой по договору ГПХ № 31 от 01.10.2019г. АО «Интра» передало, а ИП ФИО3 принял материальные ценности 3 (трех) наименований на общую сумму 142 357 руб. 50 коп.

01.07.2020г. между истцом и ответчиком была подписана Накладная № 3 на отпуск материалов на сторону, согласно которой по договору ГПХ № 31 от 01.10.2019 АО «Интра» передало, а ИП ФИО3 принял материальные ценности 9 (девяти) наименований на общую сумму 975 646 руб. 68 коп.

28.10.2020 истцом и ответчиком была подписана Накладная № 6 на отпуск материалов на сторону, согласно которой по договору ГПХ № 31 от 01.10.2019 АО «Интра» передало и ИП ФИО3 материальные ценности 52 (пятидесяти двух) наименований на общую сумму 1 676 923 руб. 88 коп.

В материалы дела истцом представлен составленный 09 декабря 2020 года сторонами и совместно подписанный ими Отчет об использовании материалов к договору № 31 от 01.10.2019, согласно которому стороны подтвердили, что во исполнение указанного договора Исполнителем были получены от Заказчика и использованы в полном объеме материалы 90 (девяноста) наименований согласно приводимому в Отчете перечню.

29 декабря 2020 года между АО «НПО «КАДЕТЕК» в лице генерального директора ФИО3 и АО «Интра» составлен Протокол совещания по сдаче-приемке результатов работ АО «НПО «КАДЕТЕК» в лице ФИО3, в ходе которого обсуждались вопросы, связанные с передачей выполненных работ в адрес истца от АО «КАДЕТЕК» в части разработки и изготовления отдельных узлов блоков БДМГ-300, УДПН-02-210, ТЛД-считывателя, а также дополнительных работ, связанных с внесением оборудования в ГСИ. В ходе совещания стороны отметили, что все комплектующие к оборудованию необходимые для реализации поставленных задач, направлены АО «Интра» и получены ФИО3 В,В. в полном объеме.

В ходе указанного совещания 29.12.2020 стороны решили следующее:

- окончание этапа сборки, проверки на соответствие технических требований, а также готовность к передаче на испытания с целью внесения в ГС ТЛД–считывателя назначена не позднее 26.01.2021; ФИО3 берет на себя обязательства по устранению неполадок, поломок и дополнительной настройке оборудования до момента передачи его в АО «Интра» собственными силами и за свой счет;

- по БДМГ-300 ФИО3 берет на себя обязанность в части обновления счетов на комплектующие блока БДМГ-300 и платы к ним, АО «Интра» - по своевременной оплате. Сдача-приемка оборудования будет проходить в срок не позднее 10 рабочих дней после поступления комплектующих на склад АО «Интра»;

- по УДПН 02-210 и УДПН 02-210 NEW ФИО3 гарантирует передачу технических документов и конструкторской документации в срок не позднее 10 рабочих дней после поступления комплектующих на склад АО «Интра».

Письмом от 29.06.2021 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возврат в адрес АО «Интра» давальческого сырья 92-х наименований, перечисленного в письме, переданного ответчику в рамках договора № 31 от 01.10.2019 по накладным № 1 от 27.03.2020г., № 2 от 01.07.2020г., № 3 от 01.07.2020, № 6 от 28.10.2020 Письмо получено адресатом 30.06.2020г.

В ответ на указанное письмо от 29.06.2021 ответчик направил АО «Интра» письмо от 09.07.2021г., в котором просил составить корректный перечень давальческого сырья, указав, что, в частности, в адрес истца было передано или осталось у истца на складе позиции п.64, п.65, п.69-73, п.81-87, п.91. Ответчик также указал, что ряд элементов и конструкций макетного образца находятся на территории НИЯУ МИФИ, для вывоза откуда необходимо предоставить скан-копии товарных накладных и/или УПД. В письме ответчик также указал, что работа по третьему этапу договора была им выполнена, промежуточный протокол испытаний от 09.03.2021 подтверждает работоспособность УДПН-02-210, в связи с чем ответчик просил истца дать пояснения по вопросу отказа от заключения дополнительного соглашения в части компенсации подтвержденных расходов Исполнителя.

Письмом от 16.07.2021 АО «Интра» направило в адрес ФИО3 товарные накладные и универсальные передаточные документы на давальческое сырье согласно приложениям для представления их в бюро пропусков НИЯУ МИФИ с целью вывоза давальческого сырья; уведомило о готовности принять давальческое сырье, переданное ответчику в рамках договора № 31 от 01.10.2019 по накладным № 1, 2, 3, 6. В письме истец также требовал произвести возврат перечисленного в нем давальческого сырья 92-х наименований в течение 10 календарных дней с даты получения письма. К письму прилагался Акт возврата давальческого сырья в 2-х экземплярах.

27.07.2021 истец повторно направил в адрес ответчика требование с просьбой произвести возврат имущества, с приложением всех запрашиваемых Ответчиком документов, и предупредил о намерении обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

В ответ на указанное письмо ответчик 20.08.2021 сообщил истцу, что в форме проекта Акта о передаче давальческого сырья необходимо «исключить п.3 в Вашей редакции и исправить его на «Претензии АО «Интра» к фактическому состоянию не имеет», либо исключить п.3 вообще. Так как переданное сырье подвергалось опытной эксплуатации и потеряло первоначальный внешний вид и свойства в рамках работ, проводимых по договору, кроме того, сырье передавалось в опытную эксплуатацию и было списано бухгалтерией АО «Интра», о чем имеются Акты списания.

Письмом от 09.09.2021 ответчик просил истца еще раз подтвердить свои намерения о приеме сырья и направить ему информацию о подтверждении, сообщив, что сроки и место передачи сырья по согласованному акту будут сообщены им после получения письма с подтверждением.

Письмом от 10.09.2021 АО «ИНТРА» подтвердило свои намерения принять давальческое сырье, однако ответа и действий, направленных на передачу ответчиком истцу давальческого сырья, не последовало.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца о возврате ему давальческого сырья, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих прав и законных интересов с просьбой обязать ответчика передать АО «Интра» в исправном состоянии, путем подписания Акта возврата давальческого сырья, переданное ответчику имущество.

Решением от 15.12.2021 по делу № А55-25739/2021 Арбитражный суд Самарской области отказал истцу в его требовании, по причине отсутствия в материалах рассматриваемого дела доказательства расторжения сторонами договора № 31 от 01.10.2019г., также, как и доказательства возможности, либо невозможности возврата ответчиком предоставленных материалов в том виде, в котором они были ему переданы.

13.01.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 31 от 01.10.2019 с даты вручения настоящего уведомления, содержащее также требование о выплате АО «ИНТРА» стоимости переданного ИП ФИО3 давальческого сырья, в размере 2 693 324, 34 руб.

Указанное уведомление получено ответчиком 31.01.2022, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Не получив от ответчика добровольного исполнения требования о выплате стоимости переданного ИП ФИО3 давальческого сырья истец обратился в арбитражный суд.

С исковыми требованиями Акционерного общества «Интра» Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласен по следующим основаниям.

Ответчик считает, что договор № 31 от 01.10.2019 не расторгнут и считается действующим по настоящее время, т.к. к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, следует применять п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор № 31 от 01.10.2019 может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда. Поскольку ни по одному из указанных оснований договор не расторгался, то он считается действующим.

Утверждения истца о том, что между истцом и ответчиком были достигнуты дополнительные договоренности о выполнении дополнительных работ по модернизации Автоматизированного считывателя ТЛ – дозиметра, не подтверждаются заключенными по этому поводу дополнительными соглашениями.

Действительно давальческое сырье передано истцом ответчику и находится по настоящее время у ответчика, но истцом не доказано, что ответчик, получив давальческое сырье, должен был передать истцу результат работ.

Истцом не приставлены доказательства невозможности возвращения сырья Заказчику в натуре и, как следствие, обязанность ответчика возместить стоимость материалов.

Ответчик выполнил работы по пункту 3 Приложения № 1 к договору № 31 от 01.10.2019г., в подтверждение чего предоставил в материалы дела Промежуточный протокол по результатам проведения испытаний комплекса ТРМ «Таран», проверка работоспособности УДПН-02-210 в составе ТРМ «Таран», составленный 09 марта 2021 года сотрудниками ВНИИФТРИ и АО «Интра», в ходе которого были достигнуты следующие результаты испытаний: детектирование нейтронов и измерение плотности потока от источника нейтронного излучения – осуществляется; результаты измерений на TetraChecher – отображаются корректно и в полном объеме; результаты измерений на ПО «Sadcdrv» ТРМ «Таран» отображаются некорректно и не в полном объеме.

Кроме того, 26.09.2022г. ответчик передал истцу Акт по договору № 31 от 01.10.2019г., датированный 26 сентября 2022г., в 2-х экземплярах для подписания, на который мотивированный отказ от истца не получил.

На основании вышеизложенного, Индивидуальный предприниматель ФИО3 не признает исковые требования в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу ст.773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан в том числе:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц

Согласно ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Выполнение работ по заданию другой стороны с использованием материала заказчика регулируется также Главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В связи с чем суд считает, что заключенный между сторонами договор № 31 от 01.10.2019г. являлся смешанным договором, содержащим в себе признаки договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ч.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ввиду наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых главами 37, 38 ГК РФ, имущество находится у ответчика в силу возникших между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом ссылка ответчика на то, что давальческое сырье передавалось не по рассматриваемому договору, а сделка, во исполнение которой оно передавалось, так и не была заключена между сторонами, опровергается материалами дела, кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал, что между истцом и ответчиком были договоренности о проведении работ по улучшению (модернизации) макетного образца Автоматизированного считывателя ТЛ-дозиметров, во исполнение которых истец приобретает комплектующие, а ответчик выполняет работы. Из всех документов, указанных судом выше, следует наличие между сторонами договорных правоотношений.

При этом, невнесение в заключенный договор изменений, касающихся доработки (изменения, дополнения и т.п.) результатов работы подрядчика, не свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами. Своими конклюдентными действиями стороны подтверждали выполнение работ в рамках существующих обязательств, а именно, после истечения установленного договором № 31 от 01.10.2019г. срока выполнения 3-го этапа работ – 31.12.2019г., и в течение 2020 и 2021 годов истцом передавались ответчику материалы по накладным для выполнения работ, проводились совещания по вопросам дальнейшего выполнения работ и их передачи заказчику, велась переписка и устные переговоры по вопросам передачи результата работ – Автоматизированного считывателя ТЛ-дозиметров.

Исходя из норм п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (абз. 2 п. 1).

В соответствии со ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора № 31 от 01.10.2019г. он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с настоящим договором.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.7.3 договора).

Судом установлено, что истец расторг договор № 31 от 01.10.2019 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 715 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор № 31 от 01.10.2019г. считается расторгнутым 31.01.2022г.

Из прямого указания ст. 728 ГК РФ следует, что обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещь и иное имущество возникает на стороне Подрядчика после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что давальческое сырье было передано истцом Ответчику по договору № 31 от 01.10.2019г. в период с 27.03.2020г. по 28.10.2020г., что подтверждается Накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 27.03.2020г., Накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 01.07.2020г., Накладной № 3 на отпуск материалов на сторону от 01.07.2020г., Накладной № 6 на отпуск материалов на сторону от 28.10.2020г. Данный факт не отрицается ответчиком.

Давальческое сырье было полностью переработано (использовано) ответчиком в результате работ и списано истцом уже после принятия истцом работ по 1 и 2 этапам договора № 31 от 01.09.2019, что подтверждается Отчетом от 09.12.2020г. об использовании материалов к договору № 31 от 01.10.2019г., подписанным Истцом и Ответчиком, а также перепиской сторон, в частности письмом ответчика от 20.08.2021г.

Стоимость давальческого сырья определена в накладных на отпуск товара на сторону (№ 1 от 27.03.2020г., № 2 от 01.07.2020г., № 3 от 01.07.2020г., № 6 28.10.2020г.) и подтверждается предоставленными истцом в материалы дела УПД и ТОРГ-12 на переданное истцом ответчику давальческое сырье, которые также доказывают право собственности истца на переданное давальческое сырье.

Таким образом, судом определено, что стоимость переданного истцом ответчику давальческого сырья составляет сумму в размере 2 693 324 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возврат давальческого сырья в натуре невозможен и требование истца о возмещении ему убытков в размере стоимости давальческого сырья правомерен.

Утверждение ответчика о том, что им выполнены работы по пункту 3 Приложения № 1 к договору № 31 от 01.10.2019г. и, что истец уклоняется от их приемки, противоречат материалам дела в силу следующего.

Судом рассмотрен представленный в материала дела Промежуточный протокол по результатам проведения испытаний комплекса ТРМ «Таран», проверка работоспособности УДПН-02-210 в составе ТРМ «Таран», составленный 09 марта 2021 года сотрудниками ВНИИФТРИ и АО «Интра» (далее – протокол), и установлено, что наименование работ, выполненных на основании протокола, не соответствует наименованию работ, предусмотренному пунктом 3 Приложения № 1 к договору № 31 от 01.10.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по подготовке к внесению в Государственный реестр средств измерений экспериментального устройства детектирования потока нейронов УДПН-02-210М, соответственно протокол не может являться доказательством выполнения ответчиком работ по пункту 3 Приложения № 1 к договору № 31 от 01.10.2019г.

Иных доказательств выполнения ответчиком работ по пункту 3 Приложения № 1 к договору № 31 от 01.10.2019г. суду ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что Акт от 26.09.2022г. по договору № 31 от 01.10.2019г. о выполнении работ по пункту 3 Приложения № 1 был изготовлен и направлен ответчиком истцу только 26.09.2022г., т.е. после расторжения договора № 31 от 01.10.2019г.

Таким образом, истцом правомерно были направлены в адрес ответчика письмами от 03.10.2022г. и 26.10.2022г. мотивированные отказы от подписания Акта от 26.09.2022г. по договору № 31 от 01.10.2019г. о выполнении работ по пункту 3 Приложения № 1, в том числе с учетом отсутствия направления в адрес истца ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ по пункту 3 Приложения № 1.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного общества "Интра" убытки в сумме 2 693 324 руб. 34 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36 467 руб.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320631300073392) в пользу Акционерного общества "Интра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 693 324 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 467 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1